Решение № 2-1439/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № 2-1439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосьете Женераль Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Сосьете Женераль Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал на то, что 24 мая 2014 года между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховым случаем признается наступление полной гибели застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре. 04 января 2017 года произошло страховое событие, в результате которого наступила полная гибель застрахованного автомобиля. В результате истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 215250 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ просит указанную выше сумму в порядке суброгации взыскать со ФИО1, как непосредственного виновника ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5353 руб.

В судебном заседании истец ООО «Сосьете Женераль Страхование» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая о том, что ФИО2 от САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ее, ФИО1, было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно отчету об оценке, представленному ФИО2 страховщику, в результате ДТП наступила полная гибель ее автомобиля Кио Рио гос номер №. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчету об оценке составила 545300 рублей, стоимость годных остатков 82815,80 руб., итого ущерб от ДТП составила 462484,20 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. В оставшейся части, то есть сверх лимита ответственности страховщика, на сумму 62484,20 руб., а также расходов на эвакуатор и хранение и оценку между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение на общую сумму 117884,20 руб., которые в полном объеме были выплачены ей ФИО2 в июле 2017 года. В связи с этим, полагает, что ФИО2 полностью ущерб по ДТП получен в рамках ОСАГО ранее выплаты страхового возмещения по КАСКО, а следовательно, оснований для взыскания с нее, ответчика, убытков в порядке суброгации не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 24 мая 2014 года между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис № G-1226277-Ф, предметом которого выступают интересы страхователя ФИО2, связанные с возникновением рисков финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства Киа Рио, VIN №, 2014 года выпуска. Страховая сумма по данным рискам составила 615000 рублей, страховая премия 35362,50 руб.

В соответствии с условиями полиса, указанного выше, выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю, в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, при этом, под выплатами третьих лиц понимаются в том числе страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования ТС (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Срок действия договора 5 лет (л.д. 10-11,14).

Также установлено, что 04 января 2017 года, то есть в период действия указанного выше договора КАСКО, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос номер <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем Киа Рио гос номер <***> VIN № 2014 года выпуска, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и застрахованного по КАСКО по указанному выше договору № G-1226277-Ф от 24 мая 2014 года (л.д. 9,12).

В судебном заседании, ни обстоятельства ДТП, ни вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 9).

14 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, как в страховую организацию виновника ДТП, поскольку в результате данного ДТП был причинен вред ее здоровью средней тяжести, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, а также выплатить страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью средней тяжести и возместить расходы на лечение.

По результатам рассмотрения заявления, ДТП и причинение вреда здоровью было признано страховым событием и ФИО2 по ОСАГО выплачено в счет стоимости страхового возмещения за автомобиль 400000 рублей, в счет возмещение вреда здоровью средней тяжести 150000 рублей, и в возмещение расходов на лечение 96636,31 руб. При этом, страховое возмещение по ОСАГО за восстановительный ремонт автомобиля было выплачено в размере 400000 рублей САО «ВСК» 30 июня 2017 года.

Указанные выше обстоятельства следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда.

Далее в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль» были представлены документы на выплату страхового возмещения по КАСКО, а именно страховой акт от САО «ВСК» на сумму 400000 рублей, экспертное заключение № 478.<данные изъяты>», подготовленное по заданию ФИО2 (л.д. 13,15-39), справка о ДТП от 04 января 2017 года, в соответствии с которыми в результате ДТП от 04 января 2017 года с участием указанных выше автомобилей, наступила полная гибель застрахованного автомобиля Киа Рио гос номер № 174 VIN №, 2014 года выпуска, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа и без такого превысила рыночную стоимость самого автомобиля, составившую 545300 рублей. За вычетом стоимости годных остатков в размере 82815,80 руб., стоимость ущерба составила 462484,20 руб.

Таким образом, ущерб, причиненый ФИО2 полной гибелью ее автомобиля Киа Рио гос номер <***> VIN № 2014 года выпуска сверх лимита составил 62484,20 руб.

14 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 сумму сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 62484,20 руб., расходы на независимую оценку в размере 30000 рублей, стоимость эвакуатора 20000 рублей, услуги по хранению автомобиля в размере 7740 руб., расходы, свзанные с оформлением настоящего соглашения в размере 3000 рублей, всего на общую сумму 171884,20 руб. при этом, 40800 рублей возмещено ФИО1 14 июня 2017 года, а оствшаяся сумма 82424, 20 руб. подлежала возмещению в срок до 10 июля 2017 года.

Указанная сумма была возмещена ФИО1 ФИО2 10 июля 2017 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковской карте ФИО1

Таким образом, установлено, что сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в оставшейся части страховое возмещение было выплачено ФИО2 ФИО1 в полном объеме, в полном объеме ущерб от ДТП, связанный с повреждением автомобиля ФИО2 был полностью вплачен в срок до 10 июля 2017 года на условиях полной гибели.

01 августа 2017 года страховое возмещение на условиях полной гибели было выплачено ФИО2 истцом в размере 215250 рублей согласно следующего расчета: к дате наступления страхового случая срок действия договора составил 31 месяц, что составляет согласно условиям договора 35% от страховой суммы. 615000 рублей х 35% = 215250 рублей.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение без учета ранее произведенных вылат по ОСАГО., что противоречит условиям договора КАСКО, заключенного между истцом и ФИО2

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку установлено, что истцом при выплате страхового возмещения ФИО2 не были учтены ранее произведенные выплаты по ОСАГО, при том, что истец сведениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей обладал на момент выплаты страхового возмещения по КАСКО, также установив, что по ОСАГО в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 был возмещен САО ВСК, так и самим виновником ДТП ФИО1 сверх лимита ответственности страховщика 10 июля 2017 года то есть ранее, чем было выплачено страховое возмещение по КАСКО истцом, суд оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации не находит, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Сосьете Женераль Страхование» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату госпошлины, понесенные им на сумму 5353 руб. при обращении в суд с настоящим иском, также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова