Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-329/2025;)~М-311/2025 2-329/2025 М-311/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД 08RS0005-01-2025-000544-86

Дело № 2 - 11/2026

(№2-329/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 40 мин., на 17 км автодороги «Улан-Хол - Лагань» <адрес> Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» c гос. номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и крупного рогатого скота – коровы, находившейся на проезжей части автодороги, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 2 789 224 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 2 789 224 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 42 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 2 400 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 39 004 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении АК №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 137 и 210 Гражданского кодекса РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, примерно в 20 час. 40 мин., на 17 км автодороги "Улан-Хол-Лагань" ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову, принадлежащую ответчику ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям истца ФИО2 в судебном заседании, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в день ДТП за рулем находился его отец ФИО6

Из объяснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании следует, что в день ДТП он был за рулем транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является его сын ФИО2, он двигался со скоростью примерно 104-105 км в час, время было около 20 час. 40 минут, темное время суток. В страховую компанию не обращались, так как данный случай не является страховым.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании, в день ДТП он перегонял крупнорогатый скот, принадлежащий ему, одна корова выбежала на дорогу, с которой столкнулся автомобиль истца. Он предложил урегулировать спор в судебном порядке.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>

Как следует из административного материала АК №, в частности из рапорта ОД ДС ДЧ МО МВД России «Лаганский» ФИО7, 31 августа в 20 час. 48 мин. в ДЧ МО МВД России Лаганский поступила информационная карточка службы ЦОВ системы «112» <адрес> диспетчер 002 о том, что на телефон «112» <адрес> позвонил ФИО6, который сообщил, что совершил наезд на КРС на 17 км трассы Улан-Хол – Лагань на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Улан-Хол - Лагань, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 17 км автомобильной дороги Улан-Хол-Лагань произошло ДТП вследствие наезда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на корову, находившуюся на проезжей части и принадлежавшей ФИО3 В результате ДТП указанная автомашина получила механические повреждения.

Постановлением Республиканской службы финансово-бюджетного контроля административной комиссии № Республики Калмыкия № АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 15 000 руб.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 17 км автодороги Улан-Хол - Лагань произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля, находящегося под управлением его отца ФИО6, с животным (коровой), которое вышло на проезжую часть перед движущимся транспортным средством.

Корова принадлежала ответчику ФИО3, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Соответственно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска, исходя из совокупности доказательств по делу.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 25.6 Правил дорожного движения РФ указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что, выезжая в темное время суток из <адрес> по направлению в <адрес>, предупреждающих знаков "Перегон скота" не было, двигался со скоростью 104-105 км/ч. Увидев на своей полосе движения примерно за 30 м корову, водитель ФИО6 не смог остановить автомашину и совершил наезд на животное.

Согласно сведениям интернет-сайта https://voshod-solnca.ru/ заход солнца ДД.ММ.ГГГГ в районе места совершенного ДТП произошел приблизительно в 18 час. 32 мин., начало ночного времени состоялось в 20 час. 19 мин.

Согласно письму ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Калмыкия отмечались следующие погодные условия: ясно, безоблачно, метеорологическая дальность видимости 10-20 км, минимальная температура воздуха 19,1 С, максимальная температура воздуха 31,1 С, ветер северо-восточного и восточного направления, средняя скорость 5,1 м/с, максимальная скорость ветра с учетом порывов 13 м/с, атмосферные явления: пыльный поземок, осадков не было. Предоставление информации о времени наступления темноты не входит в компетенцию указанного учреждения.

На имеющейся в материалах административного дела № схеме ДТП, с которой согласился третье лицо ФИО6, отсутствуют следы торможения, следы юза автомашины. Кроме того, третье лицо ФИО6 ни в судебном заседании, ни в объяснениях о применении мер по остановке транспортного средства путем торможения перед столкновением с животным не указывал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая объяснения ФИО6 о движении автомобиля со скоростью 104-105 км/ч в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать транспортное средство, увидев корову, не предпринял мер по торможению своего автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего допустил столкновение с животным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и на основании приведенных выше норм о повышенной ответственности граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО6 равной 70%, а степень вины ответчика ФИО3 равной 30%.

По мнению суда, такое распределение возмещения причиненного вреда будет отвечать принципу соразмерности степени вины указанных лиц в имевшем место ДТП.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 2 400 400 руб. С учетом степени вины ФИО3 размер взысканного с него материального ущерба в пользу ФИО2 подлежит уменьшению до 720 120 руб. (2 400 400 руб. x 30%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи от 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, стоимость оказанных по договорам услуг составила 60 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, проведенную подготовку по делу, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве надлежащего доказательства причинения истцу материального ущерба им представлены результаты экспертизы, стоимость которой в размере 15 000 руб. оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 42 892 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 39 004 руб.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. (15 000 руб. x 30%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 701, 20 руб. (39 004 руб. x 30%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 888 руб. подлежит возврату истцу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 720 120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 701 рублей, 20 копеек, а всего 766 321 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №), родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 888 рублей.

Расходы по получению информации из Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» определить к взысканию за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>