Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1045/2020

Стр.- 2.152

Дело № 2-1045/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000270-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО11., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 06.02.2019г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0039 от 25.02.2019г., составленному ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составляет 268 270 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

09.09.2019г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, после чего 01.10.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 08.11.2019г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 16.12.2019г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как указывает истец, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 183 870 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 183 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 134 175 руб.; затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 134 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 48 000 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; комиссию банка за оплату судебной экспертизы в размере 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Коротких В.М., действующий на основании ордера (т.1 л.д. 69), уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласна. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО13., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 61-62).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 60), то истец 06.02.2019г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 76).

08.02.2019г. истцу выслано направление на осмотр (т.1 л.д.77)

Поврежденное т/с истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра № 10311 от 13.02.2019г. (т. 1 л.д. 78-79).

В целях установления обстоятельств ДТП страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», повреждения, указанные а акте(ах) осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет 84 400 руб. (т. 1 л.д. 155-162).

07.03.2019г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Технология РТ» (т. 1 л.д. 81-82).

Однако, ООО «Технология РТ» уведомила АО «АльфаСтрахование» о невозможности восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 84).

В связи с этим, 17.06.2019г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РЕГИОНСЕРВИС-2» (т. 1 л.д. 86-87).

Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился для определения размера ущерба в ООО «Профи».

Согласно экспертному заключению № 0039 от 25.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составляет 268 270 руб. (т. 1 л.д. 29-56).

12.09.2019г. ФИО1 направил страховщику вышеуказанное экспертное заключение и претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 268 270 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.88).

Платежным поручением № 094343 от 01.10.2019г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 84 400 руб. (т.1 л.д. 63).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного о доплате страхового возмещения.

16.12.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 15- 20).

При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на проведенную в рамках рассмотрения указанного обращения независимую экспертизу в ООО «Спектр», согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 27.10.2018г., а получены ранее при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 19, 216-226).

Истец, считая, что его права и законные интересы нарушены в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для устранения имеющихся разногласий, по ходатайству представителя истца определением суда от 21.05.2020г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленным обятоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2018 года с учетом материалов гражданского дела? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 октября 2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (т.1 л.д. 239).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 132 от 30.06.2020г., составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», «… повреждения, за исключением диска колеса переднего правого и заднего правого, автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, иевшего место 27.10.2018г и могли быть получены при заявленных обстоятельствах» (т.2 л.д. 7- 34).

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 28.10.2018г. составляет 218 575 руб. (т. 2 л.д. 34-37).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (т.2 л.д.___).

Определением суда от 24.07.2020г. (в протокольной форме) отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие одной из сторон спора с заключением судебногоэксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> на правой габаритной плоскости имеют одинаковое направление формирование следового контакта спереди – назад, данный факт указывает на одномоментность возникновения данных повреждений, также повреждения расположены по всей габаритной плоскости в одном высотном диапазоне и площади перекрытия контактной поверхности задних элементов на ТС <данные изъяты>. По мнению эксперта с большой долей вероятности можно утверждать, наступили все необходимые условия для срабатывания боковых подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> при ДТП 28.10.2018г. Срабатывание подушек безопасности подтверждается на иллюстрациях деформацией с образованием разрыва обивки сиденья и заломов на обивке потолка.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и поэтому оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным экспертным заключением факт наступления страхового случая в результате ДТП 28.10.2018г., в результате которого подлежит выплате страховое возмещение.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 28.10.2018г., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 84 400 руб. (т.1 л.д. 63) составляет 134 175 руб. (218 575 руб. – 84 400 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, пакет документов получен страховщиком 06.02.2019г. (т. 1 л.д. 76). Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.03.2019г. по 24.07.2020г. составляет: 134 175 х 1% х 507 дн. = 680 267,25 руб., а с учетом требования законодательства об ограничении размера неустойки – 134 175 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 134 175 руб. х 50% = 67 087,50 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссию банка при оплате судебной экспертизы в размере 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 083,50 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 383,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., комиссию банка за оплату судебной экспертизы в размере 750 руб., а всего 315 425 (триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков