Приговор № 1-234/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Ж.В.Борутенко

Подсудимых Глаз ФИО18 и Коваль ФИО17,

Защитников – адвокатов Курохтиной Л.Н., Воробович Е.В., представивших удостоверение и ордер

При секретаре Исакиной М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЛАЗ ФИО19, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КОВАЛЬ ФИО20, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, находясь возле <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, при помощи имеющейся при себе гантели разбил стекло в окне <адрес>, расположенной на 1-ом этаже по <адрес>, а ФИО3, в свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, подсадил последнего к подоконнику данной квартиры, чтобы ФИО1 через образовавшееся отверстие открыл окно. Продолжая свои намерения ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО3, открыл окно <адрес> и незаконно проник внутрь ее помещения, после чего изнутри открыл входную дверь данной квартиры, через которую туда незаконно проник ФИО3 Желая довести задуманное до конца, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из нее имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: музыкальную колонку «Beats» стоимостью 1600 руб.; бутылку шампанского «Советское» стоимостью 350 руб.; две пачки кофе «Черная карта» по 285 гр. стоимостью 700 руб. каждая, на общую сумму 1400 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3350 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,

Выслушав в судебном заседании подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установлена, доказана и объективно подтверждается следующими материалами дела.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана следующими материалами дела и доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что Глаз ФИО21 он знает около 10 лет, так как они вместе отбывали наказание, а затем продолжали общаться друг с другом. В ноябре 2016 года Глаз освободился из мест лишения свободы, и они продолжили общаться. Отношения между ними дружеские. Глаз часто приходил к нему в гости, знаком с его сожительницей. В квартире, где он сейчас арендует жилье по <адрес>, Глаз был у него один раз, поэтому Глаз знал, где он живет. 23.12.2016г. у него был выходной день, поэтому он решил увезти свою сожительницу ФИО4 11аталью Владимировну на работу и заняться своими личными делами. К 08 часам 20 минут дочь сожительницы - Анастасия ушла в школу. Анастасия учится в 7 классе. Примерно в 09 часов 20 минут он и ФИО4 тоже вышли из квартиры. Он сам лично закрыл дверь квартиры ключом. После того, как он завез ФИО4 на работу в парикмахерскую, то через некоторое время он созвонился с ФИО1 и спросил, чем тот занимается. Глаз сказал, что он на работе в магазине «Громада» по пр. Красноярский рабочий в Ленинском районе г.Красноярска. Он сказал, что заедет нему на работу. Тогда Глаз попросил его купить бутылку водки, так как на работе Глаз решил выпить со своими коллегами. На остановке его встретил Глаз вместе со своим приятелем, ранее ему незнакомым Заречным Василием. Он купил им водку и зашел на некоторое время к ним в рабочий вагончик. Там были еще другие работники. То есть их было пять человек. Затем появился срочный заказ, и Глаз с Заречным ушли. Он не обратил внимания, был ли там, в вагончике чей-то сотовый телефон или нет. Лично он никакого чужого сотового телефона не брал. Чтобы он вышел незаметно, оставшиеся работники показали ему, как пройти с территории мебельного магазина. Затем он ездил по своим делам. Примерно в 14 часов ему позвонил Г лаз и спросил, не взял ли он по ошибке телефон Заречного, когда был у них в вагончике. Он сказал, что нет. После этого он заехал за Анастасией в школу и привез ее на работу к ФИО4. От туда Анастасия поехала домой. Приехав домой, в 19 часов 48 минут, Анастасия обнаружила, что входная дверь квартиры открыта и разбито стекло в окне. Он приехал домой и обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество. Была похищена бутылка шампанского «Советское» стоимостью 350 рублей; две пачки кофе «Черная карта» по 285 гр. стоимостью 700 рублей каждая; музыкальная колонка «Beats» стоимостью 1600 рублей, которая стояла возле шкафа на пластмассовой этажерки и была включена. То есть, уходя, он оставил колонку включенной, и в квартире играла музыка. Так же не на своем месте была коробка с бокалами. Изначально она лежала на подоконнике рядом с бутылкой шампанского, а когда он приехал домой, то коробка с бокалами была на кухне на столе. Коваль ФИО22 ему ранее не знаком. От соседа он узнал, что тот видел, как трое молодых мужчин настойчиво стучались в его дверь. Один из них был одет в черную куртку с красными вставками и красную бейсболку. По описанию он сразу понял, что это был его друг Глаз ФИО23. Он позвонил ему и рассказал о случившемся, но тот отрицал свою причастность к краже его имущества. ( том 1 л.д.43-48)

- показаниями свидетеля ФИО24 показавшей суду, что в декабре 2016г. она сдавала в аренду квартиру по <адрес>.12.2016г. ей позвонил потерпевший и сообщил, что в квартире разбито окно, сломана дверь, похищено его имущество, что конкретно похищено, он не говорил, потом она приезжала в квартиру, виде разбитое окно, сломанную дверь

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшей суду, что потерпевший Матрыпула ее неофициальный супруг, в декабре 2016г. они снимали квартиру по <адрес>129, 23.12.2016г. ушли на работу, вечером ей позвонил ее ребенок и сказал, что в квартире разбито окно, сломана дверь, они с потерпевшим приехали домой, увидели, что из квартиры пропало их имущество – колонка, шампанское, кофе и другое имущество, колонку в ходе следствия вернули.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, их защитников, который пояснил, что Коваль ФИО25 он знает 1,5 года. Коваль летом на несколько месяцев устраивался грузчиком в магазин «Громада» по <адрес> рабочий, 30 А стр. 5 в <адрес>, где он тоже работает. После этого они стали общаться, между ними сложились приятельские отношения. Так же он знаком на протяжении 1 месяца с Глаз ФИО26 Глаз также как и он работает грузчиком в магазине «Громада». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут у него на работе в служебном вагончике был похищен его сотовый телефон «Самсунг Galaxy mini 18190 ». В его краже он заподозрил друга Глаз ФИО27 - ФИО29), потому что в это время, когда он, Глаз и другие рабочие употребляли спиртное в служебном вагончике, к ним туда приезжал Игорь. Затем их позвали на выполнение заказа, и он оставил свой телефон в вагончике на месте рядом, где сидел Игорь, а когда вернулся обратно, то своего телефона в вагончике не обнаружил. Игорь к тому времени тоже ушел. Глаз стал звонить Игорю. Несколько раз Игорь не брал трубку, но затем ответил Г лаз ФИО2, что его (Заречного) сотовый телефон не брал. Тогда Глаз предложил поехать домой к Игорю и лично разобраться с ним. Глаз знал, где живет Игорь. Тогда он позвал для компании Коваль ФИО30 Коваль ФИО31 они забрали на такси на остановке «<адрес>» <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут они втроем: он, Коваль и Глаз приехали к дому № по <адрес>, где на 1-ом этаже в <адрес> жил Игорь. С собой у них было 2 бутылки пива. Их Коваль и Глаз пили в такси и поставили пустые бутылки из-под пива при входе в подъезд <адрес>. Сначала, они долго стучали в дверь квартиры Игоря. Примерно 20 минут, но им никто не открывал, хотя в квартире играла музыка, и они предположили, что Игорь там, и не хочет им открывать дверь. Время было примерно 17 часов 30 минут. Затем Глаз несколько раз выходил на улицу к окну Игоря, после чего раздался звук разбитого стекла. Как он понял, Глаз разбил стекло в окне Игоря при помощи гантели, которую взял на работе. Глаз положил гантель в свою сумку типа рюкзака. После этого Глаз вернулся к ним в подъезд и еще раз спросил: «Что не открывает?», после чего вышел на улицу. Он остался ждать в подъезде, чтобы Игорь открыл им дверь. Коваль вышел на улицу вслед за Глаз ФИО32 Его об этом попросил Глаз. Через минуту Коваль вернулся к нему в подъезд и сказал, что Глаз через окно залез в квартиру к Игорю. После этого, через несколько секунд Глаз открыл им дверь квартиры Игоря изнутри и сказал: «Заходите». В квартире было темно. Он и Коваль пошли в квартиру, предполагая, что там находится Игорь, чтобы разобраться с ним на счет сотового телефона. Но в квартире никого не было. Коваль зашел в квартиру первым и дошел до шкафа отгораживающего комнату, то есть сделал несколько шагов. Он прошел в квартиру, и увидев, что Игоря в квартире нет, предложил парням уйти. Но Глаз и Коваль его не послушали. Он видел, что Глаз передал Коваль ФИО33 музыкальную колонку и попросил выключить ее. Он понял, что Глаз и Коваль берут чужие вещи, что это незаконно и вышел из квартиры, так как участия в совершении преступления принимать он не хотел. Он еще раз позвал с собой Коваль, но тот остался в квартире. Он стал ждать в подъезде, когда Глаз и Коваль выйдут из квартиры. Через 2 минуты вышел Коваль. У него в руках была сумка Глаз ФИО37. Он видел, что из сумки торчала бутылка шампанского, которой раньше у Глаз ФИО35 в сумке не было. Он понял, что Глаз и Коваль забрали ее из квартиры Игоря. Что еще было в сумке ФИО1, он не знает. Он понял, что в ней лежит гантель, так как Коваль нес сумку двумя руками, из-за того, что она была тяжелая. Он и Коваль пошли на остановку. Глаз догнал их через 1-2 минуты, на полпути к остановке. После этого они вернулись на автобусе на работу в магазин «Громада», где в 19 часов Глаз и он сделали отметку, что находились на работе. Лично он из квартиры Игоря ничего не похищал. Когда они уходили из квартиры, последним выходил Глаз, поэтому он не может точно сказать, закрыл ли Глаз за собой дверь или нет. Так же он не знает, закрывал ли Глаз за собой окно или нет. Уже, будучи на работе, Коваль отдал сумку с шампанским Глаз ФИО38. Гантель Глаз выложил на работе, и он готов ее добровольно выдать. ( том 1, л.д.55-56)

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что ФИО39 он знает 1,5 года. Они вместе работали грузчиками в магазине «Громада» по <адрес> рабочий в <адрес>. Он там работал 2 месяца, пока были летние каникулы. После этого они стали общаться, между ними сложились приятельские отношения. Так же он знаком на протяжении 1 месяца с Глад ФИО2. Глаз, так же как и Заречный, работает грузчиком в магазине «Громада». Он иногда приезжает к ним на работу, и они там общаются в служебном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил Заречный с телефона Глаз ФИО41 и сообщил, что у него украли на работе сотовый телефон, и что они подозревают в краже телефона друга Глаз ФИО40, который приезжал к ним в этот день на работу. Так же Заречный сказал, что они сейчас едут на такси к этому другу на <адрес>, и предложил ему съездить вместе с ними. Он согласился и для удобства приехал на автобусе из дома на остановку «<адрес>» в <адрес>. Там Глаз и Заречный его забрали на такси. Примерно в 17 часов 00 минут они втроем: он, Заречный и Глаз приехали к дому № по <адрес>, где на 1-ом этаже в <адрес> жил друг Глаз ФИО42 - Игорь. Лично он сам с Игорем не знаком. С собой у них было 2 бутылки пива. Их они допили еще в такси и поставили пустые бутылки из-под пиво рядом с домом № по <адрес>. Сначала, они долго стучали в дверь квартиры Игоря. Примерно 20 минут, но им никто не открывал, хотя в квартире играла музыка, и они предположили, что Игорь там и не хочет им открывать. Время было примерно 17 часов 30 минут. Затем Глаз несколько раз выходил на <адрес>, после чего раздался звук разбитого стекла. Как он понял, Г лаз разбил стекло в окне Игоря при помощи гантели. Гантель он видел у Глаз еще в такси, когда они ехали к Игорю, но в тот момент он не знал для чего Глаз ее взял. После этого ФИО15 вернулся к ним в подъезд и еще раз спросил: «Что не открывает?», после чего вышел на улицу. Он вышел за ним. На улице Глаз попросил его подсадить, чтобы тот залез в квартиру к Игорю. Он подсадил его, и Глаз через образовавшееся отверстие открыл окно и залез внутрь квартиры Игоря. Он вернулся в подъезд к Заречному. Через несколько секунд Глаз открыл дверь квартиры Игоря изнутри. Он и Заречный прошли в квартиру, предполагая, что там находится Игорь, чтобы разобраться с ним на счет сотового телефона. Но в квартире никого не было. Он прошел только в коридор, к кухонному столу, поэтому не смотрел, что было в комнате. Заречный зашел за ним и остановился на пороге квартиры. Он видел, что Глаз ищет телефон в квартире у Игоря. Он сдернул с дивана одеяло, искал под ним телефон, затем искал телефон в шкафу. Но телефон Глаз не нашел. Он спросил: «Что ты ищешь?». Глаз ответил, что если телефон он не найдет, то у Игоря должен быть ноутбук, который они заберут взамен телефона. Заречный стал говорить, что не надо ничего делать и ничего брать, после чего вышел из квартиры Игоря. Глаз передал ему (Коваль) музыкальную колонку, сказал: «забирай ее». Он взял ее и убрал себе в рукав своей куртки. Так же Глаз ему дал в руки коробку с фужерами, сказал, чтобы ее он тоже забрал, но он взял ее в руки, а затем положил на стол, так как фужеры ему были не нужны. Перед самым уходом, а в квартире они пробыли около 10 минут, Глаз передал ему свою сумку, в которой была гантель, бутылка шампанского и две пачки кофе. Шампанское и кофе Глаз нашел и забрал из квартиры у Игоря. Он понимал, что вместе с ФИО1 они совершают кражу, но почему не остановился, пояснить не может. Заречный не видел, как он и Глаз забирали из квартиры имущество Игоря, а именно: они взяли музыкальную колонку, бутылку шампанского и две пачки кофе, так как Заречный ушел из квартиры сразу и вышел на улицу. Когда он выходил из квартиры Игоря, то Глаз какое-то время там оставался, несколько минут. Глаз догнал его и Заречного на полпути к остановке. После этого они вернулись на автобусе на работу в магазин «Громада», где в 19 часов Глаз и Заречный сделали отметку, что якобы они все время находились на работе. В последствие он музыкальную колонку унес к себе домой, а сумку с кофе и с шампанским отдал Глаз ФИО43. Когда они уходили из квартиры Игоря, последним выходил Глаз, поэтому он не может точно сказать, закрыл ли Глаз за собой дверь или нет. Так же он не знает, закрывал ли Глаз за собой окно или нет, так как не обратил на это внимания. ( том 1, л.д. 202-204)

- заявлением ФИО8 от 23.12.2016г. о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 40 минут часов тайно похитило принадлежащее ему имущество по <адрес>. ( том 1, л.д.20)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016г., согласно которому объектом которого являлся <адрес>, расположенная в 3-ем подъезде на 1-ом этаже в <адрес>. На момент осмотра входная дверь данной квартиры и замок повреждений не имеют. Окно <адрес> пластиковое двухстворчатое. На момент осмотра в левой створке окна имеется сквозное повреждение размером 55 см на 34 см, а на полу под окном обнаружены множественные осколки стекла различной формы. Под разбитым окном на улице обнаружены две пустые бутылки из-под пива «Балтика № 3». Поверхность бутылок обрабатывалась дактилоскопическим порошком, в ходе чего на одной бутылке были обнаружены и изъяты два следа руки. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в кухне на столе была обнаружена коробка с бокалами. Поверхность коробки обрабатывалась дактилоскопическим порошком, в ходе чего был обнаружен и изъят один след руки. ( том 1,. л.д.21-33)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1501 от 25.12.2016г, согласно которому два следа руки, обнаруженные на поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2016 года по ул. Ключевская, 93-129 в Свердловском районе г.Красноярска, оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки Коваль ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> руки, обнаруженный на поверхности коробки с бокалами в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2016г. по <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Коваль ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1, л.д. 141-143)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 гантели. ( том 1, л.д.171-173)

- протоколом обыска от 25.12.2016г. по месту жительства ФИО3 по <адрес>301/2 в <адрес>, в ходе которого была изъята музыкальная колонка «Beats». ( том 1, л.д.69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: гантели, музыкальной колонки «Beats» (л.д.174-176), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1, л.д.177).

- заявлениями потерпевшего ФИО8 от 27.12.2016г. и от 02.02.2017г. о том, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 1750 рублей в счет возмещения им материального ущерба. Так же матерью ФИО1 - ФИО5 ему полностью возмещен ущерб по уголовному делу, претензий к ФИО1 он не имеет. ( том 1,.л.д.51,52)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 25.12.2016г., в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении. ( том 1, л.д.283)

Суд оценивает данные доказательства каждое как относимое и допустимое, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 – каждого - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 10.01.2017г., ФИО3 <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 11.01.2017г. ФИО1 <данные изъяты> он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

С учетом исследованных судом характеризующих материалов дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, в частности, сведений о том, что ФИО1 И ФИО3 на учете у нарколога не состоят, с учетом заключений психиатрических экспертиз, не доверять которым или подвергать сомнению у суда не имеется оснований, с учетом характеристик подсудимых по месту жительства, по месту учебы, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимых, как на момент совершения ими указанного преступления, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящий момент являются вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, а именно то, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также личности подсудимых, которые имеют место жительства, ФИО3 учится, по месту обучения характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО1 до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД ФИО1 И ФИО3 не состоят, ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание ФИО1 и ФИО3

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, тот факт, что он работал, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба, тот факт, что преступление им совершено впервые, ранее он не судим, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее вину ФИО1 обстоятельство, личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 и ФИО1 – каждому - в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 - с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в учетом всех данных о личности ФИО3 достичь целей уголовного наказания, направленных на его исправление, на предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости возможно путем назначения ему условного наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, сведений о том, что он проходит обучение, данных о состоянии его здоровья, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 53.1 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, для замены назначаемого ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с его отбыванием в местах лишения свободы, т.к. суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при этом учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также того факта, что преступление совершено ФИО1 в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, в том числе аналогичного характера, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания в виде лишения свободы лишения свободы, по мнению суда именно наказание, связанное с его отбыванием в местах лишения свободы будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, а также целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

С учетом положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 53.1 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.к. суд, как указано выше, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глаз ФИО46 и Коваль ФИО47 – каждого - признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Коваль ФИО48 назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1-го (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коваль ФИО49 наказание считать условным, назначить Коваль ФИО51 испытательный срок 1 (один) год, возложить на Коваль ФИО50 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Глаз ФИО52 назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время содержания его под стражей по данному делу - с 25.12.2016г. по 15.03.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальную колонку, «Beats», хранящуюся у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности у ФИО8; гантель, хранящуюся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола судебного заседания, однако, оно не может быть менее 5-ти суток с момента начала ознакомления. В, течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.