Апелляционное определение № 33-1457/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1457/2026

Строка № 162 г

УИД 36RS0001-01-2025-004538-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Хныкиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 9-301/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления,

(судья Филимонова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 758022 руб., неустойки в размере 382556 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 379011 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по составлению экспертизы в размере 3660 руб. (л.м. 2-8).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 25.12.2025 устранить выявленные недостатки (л.м. 10).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11.12.2025 (л.м. 15).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение от 11.12.2025 получено заявителем 26.12.2025, и в этот же день оплачена государственная пошлина, направленная почтовым отправлением. Поскольку определение исполнено в разумные сроки, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 758022 руб., неустойки в размере 382556 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 379011 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по составлению экспертизы в размере 3660 руб., ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей (л.м. 2-8).

Определением от 11.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ об уплате государственной пошлины от цены иска, превышающей 1000000 руб. Для устранения недостатков заявления истцу предоставлен срок до 25.12.2025 (л.м. 10).

Возвращая исковое заявление определением от 26.12.2025, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в предоставленный судом срок до 25.12.2025 не устранены недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленная судом истцу копия определения от 11.12.2025 получена им 26.12.2025, то есть за пределами предоставленного судом срока устранения недостатков.

Таким образом, предоставленный для устранения недостатков срок до 25.12.2025 в нарушение части 1 статьи 136 ГПК РФ не отвечал критерию разумности, поскольку истец при получении 26.12.2025 копии определения был лишен возможности устранить недостатки.

При этом суд, не имея сведений о дате получения истцом копии определения, не убедившись в достаточности установленного срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление.

Несмотря на предоставление неразумного срока для устранения недостатков, в день получения копии определения 26.12.2025 истцом устранены недостатки искового заявления - оплачена государственная пошлина, квитанция с заявлением об устранении недостатков от 26.12.2025 в связи с праздничными днями и графиком работы приняты в отделении почтовой связи и направлены в районный суд 13.01.2026.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. отменить, материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.