Решение № 12-658/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-658/2017

Дело № 12-658/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – В.Г. Архипова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО7, <адрес>, - административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО7 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 55 мин. возле <адрес>, управляя автомашиной марка машины регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Не было учтено, что автомобиль был технически не исправен в связи с чем, он прекратил движение и включив габаритные огни стал дожидаться сотрудников службы эвакуации автомобилей и жену. Автомобилем с момента поломки он не управлял. После поломки он действительно выпил 150 грамм водки, потому что было холодно. Также при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не были приняты надлежащие меры к его извещению, что привело к рассмотрению дела в его отсутствии и нарушению его права на защиту, о существовании постановления он узнал только от судебных приставов. Кроме того просит восстановить срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию обжалуемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО8 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам дела копию обжалуемого постановления ФИО8 получил только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Защитник Архипов В.Г. полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц, доводы жалобы поддержал в полном объеме, на них настаивал, поскольку ФИО7 необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указал на незаконность и необоснованность действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Никаких оснований для проверки на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Номер его телефона №, автомобиль с места поломки был эвакуирован, эвакуация оплачивалась, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками ГИБДД действительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от подписания документов также отказался, негативные последствия такого поведения он понимал.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения л.д.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ л.д.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор юпитер» 003600; при этом установлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи л.д.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО7 имели место признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; шаткая походка. Водитель ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование л.д.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал во 2 смену в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО2, находился на маршруте патрулирования. Около 21 час. 50 мин. они заметили, как автомобиль государственный регистрационный знак № не доехал до патрульной машины и остановился у <адрес>, не теряя автомобиль из поле зрения подъехали к данному автомобилю, за управлением которого находился ФИО7 В ходе проверки документов у водителя ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В присутствии 2 понятых водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что водитель ФИО7 отказался, после чего был составлен административный материал. Подписываться в составленных документах, а так же давать объяснения ФИО7 отказался.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств, у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО7 не оспаривает.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности.

Показания ФИО8 и допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части обращения к ним по телефону ФИО8 о поломке транспортного средства и неправомерных действиях сотрудников полиции суд расценивает как ложные, данные заинтересованными в исходе дела лицами с целью уклонения ФИО8 от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе рапортом инспектора ФИО1

Приобщенная распечатка телефонных соединений ФИО8 и ФИО5 с достоверностью не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, а содержит лишь информацию о времени, количестве и продолжительности соединений абонентов без раскрытия сведений о содержании переговоров.

При этом, ФИО8, понимая все негативные для него последствия отказа от медицинского освидетельствования, не был лишен возможности изложить все оправдывающие обстоятельства, если таковые имелись, в протоколе об административном правонарушении. Однако, таковых не заявлялось, объективных препятствий для этого не имелось.

Надлежащими доказательствами неисправности автомобиля «Ниссан» регистрационный знак <***> на период ДД.ММ.ГГГГ, и его эвакуации материалы дела не располагают.

Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками полиции не заявлено.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу мировым судьей, суд не разделяет ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, доводы ФИО8 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к его извещению путем направления смс - извещения о рассмотрении дела, согласие на которое ФИО8 указал в соответствующей расписке л.д.

В материалах дела имеется отчет об отправке смс – извещения л.д.), согласно которому ФИО8 был надлежащим образом извещен (сообщение получено адресатом) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении аппаратом мирового судьи именно на номер №, о принадлежности которого ФИО8 заявлено им в судебном заседании.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова