Апелляционное постановление № 22-1867/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья: Цыбиков Б-М.Б.

Дело №22-1867/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ястребова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова А.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства, наложенный постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2024 арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ястребова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... в <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности его подзащитного, что на учетах он РПНД и РНД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. Также обращает внимание, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 в качестве единственного источника дохода, он совместно с напарником занимался извозом туристов, багажник и колеса принадлежат последнему. Кроме того, автомобиль необходим для доставления <...> ребенка в <...>, был приобретен в период брака, его половина принадлежит супруге. Просит изменить приговор, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ смягчить наказание и оставить автомобиль в пользовании семьи.

В возражении государственный обвинитель Толстихина К.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, производство которого проведено с учетом сокращенной формы дознания.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, их болезненное состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Признание в качестве таковых иных обстоятельств, не учтенных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

Судом верно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, законным и обоснованным является решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному на праве собственности.

Так, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Осужденный, лишенный права управления транспортными средствами, спустя непродолжительное время вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Факт повторного нарушения ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, профилактическое воздействие административного наказания оказалось для него недостаточным, его нежелание вести законопослушный образ жизни повлекло совершение им преступления.

Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию по материалам дела не имеется. Вопреки доводам адвоката, осужденный, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может использовать автомобиль для материального обеспечения семьи или транспортировки малолетнего ребенка в медицинские учреждения <...>. Представленные медицинские документы не содержат информации о наличии инвалидности у ребенка или угрожающего жизни состояния здоровья.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, иные возможные собственники автомобиля и его частей не лишены возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении их доли в совместном имуществе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ястребова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов