Решение № 2-4929/2018 2-4929/2018~М-3985/2018 М-3985/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4929/2018

2-4929/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Подводсибстрой» об обязывании устранить нарушение эксплуатации,

установил :

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Подводсибстрой» об обязании устранить нарушения законодательства, а именно запретить ответчику эксплуатацию водолазного бота <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу и до получения в подразделении Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» свидетельства об управлении безопасностью судов в отношении указанного судна. Указав при этом, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Кодекса внутреннего водного транспорта, согласно которого судно, не имеющее документа о соответствии разработанной и применяемой системы управления безопасностью, к эксплуатации не допускаются. Водолазный бот <данные изъяты> принадлежит ОАО «Подводсибстрой». Согласно письму <адрес> филиала Российского речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судовое свидетельство об управлении безопасностью судов на водолазный бот <данные изъяты> приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности судоходства в акватории <адрес> водного бассейна и могут повлечь за собой возникновение транспортного происшествия. Просит запретить ответчику эксплуатацию водолазного бота <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу и до получения в подразделении Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» свидетельства об управлении безопасностью судов в отношении указанного судна.

В судебное заседание транспортный прокурор не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций. Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов

В соответствии со ст. 34 КВВТ РФ судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно п. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов

Статьёй 3 КВВТ РФ определено, что под судовладельцем понимается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности водолазный бот <данные изъяты> принадлежит ОАО «Подводсибстрой».

Согласно письму <адрес> филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судовое свидетельство об управлении безопасностью судов на водолазный бот <данные изъяты> приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку заведомо создают угрозу безопасности судоходства в акватории <адрес> водного бассейна и могут повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, опасность жизни и здоровья судового экипажа, другим судам и их пассажирам, иным пользователям водных биологических ресурсов, причинение вреда окружающей среде, а следовательно нарушают интересы неопределенного круга лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-Ф3 «О безопасности» определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относится приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, заявленные требования транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Подводсибстрой» об обязывании устранить нарушение эксплуатации удовлетворить.

Запретить ОАО «Подводсибстрой» эксплуатацию водолазного бота <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу и до получения в подразделении Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» свидетельства об управлении безопасностью судов в отношении указанного судна.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________