Решение № 12-25/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-25/2019

№12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 26 апреля 2019 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием ФИО1, должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 28 марта 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося (сведения не представлены),

которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2019 года в 15 часов 10 минут на ФАД «УРАЛ М5» 659 км Бессоновского района Пензенской области, управляя автомашиной Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.18 Правил дорожного движения, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А21R33, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Д.Р.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства: 28 марта 2019 года на 659 км ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, регистрационный знак №, которой управлял Е.А.Н., Мерседес Бенц, регистрационный знак №, которым управлял И.А.Н., ГАЗ-А21R33, регистрационный знак №, которым управлял Ш.Д.П. и Шевролет Кобальт, регистрационный знак №, которым он управлял. Ст.инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым он нарушил п. 9.18 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ-А21R33, регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.Р. Полагает, что при вынесении данного постановления не было учтено, что перед столкновением автомобиль ГАЗ-А21R33 совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак №, что повлекло движение назад автомобиля ГАЗ-А21R33, сзади которого следовал он на автомобиле. Его автомобиль Шевролет Кобальт уже остановился. Данные обстоятельства ДТП не исследовались и не устанавливались. Считает, что его вины в столкновении с движущимся впереди транспортным средством ГАЗ-А21R33 не имеется, дистанция до движущегося впереди транспортного средства им соблюдалась. Кроме того, в описательной части постановления указано, что им был нарушен п.9.18 ПДД РФ, а в резолютивной части постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 28 марта 2019 года отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил, изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что после произошедшего удара в его автомобиль, он ударился головой, в связи с чем, дальнейшее производство по факту столкновения помнит плохо, в постановлении он поставил свои подписи в тех местах, где указали. Как давал объяснения после ДТП, не помнит. 28 марта 2019 года он ехал по ФАД «Урал» по направлению г. Самара, движение на дороге было свободное. Впереди него движущиеся транспортные средства стали резко тормозить, он также стал тормозить, на каком расстоянии он ехал от впереди движущейся автомашины не может сказать, но оно было достаточным. От удара впереди движущегося транспортного средства его машина отлетела. С постановлением он был не согласен, почему не составили протокол, не знает. Указал, что после столкновения его и транспортное средство, которое его ударило, растаскивали между собой во избежание загорания, чтобы отключить аккумулятор. На фотографиях, сделанных на месте ДТП, по тормозным путям видно, что транспортные средства были смещены на некоторое расстояние с места непосредственного столкновения. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что постановление было вынесено им в отношении ФИО1 Фактически ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в описании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, им указано на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД, читается нарушение п. 9.18 ПДД, т.к. он так написал цифры. ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, автомобиль ФИО1 был самым последним. Постановление было вынесено исходя из объяснений лиц, участвующих в ДТП. Экспертизы не проводились, т.к. все участники ДТП были согласны с правонарушениями.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, обозрев материал ДТП от 28 марта 2019 года, фотографии, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Будучи не согласным с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 15 часов 10 минут на ФАД «УРАЛ М5» 659 км Бессоновского района Пензенской области, управляя автомашиной Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 9.18 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А21R33, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Д.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и указывая, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, должностное лицо, не представило в материалы дела бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Постановление содержит противоречия.

Так в постановлении должностное лицо, описывая события правонарушения, указывает, что ФИО1 нарушил п. 9.18 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что свидетельствует о нарушении требований п 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении установленные фактические обстоятельства дела являются противоречивыми. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что столкновение транспортных средств произошло в результате наезда на его транспортное средство впереди движущегося автомобиля ГАЗ, который от удара с автомобилем Мерседес Бенц, отъехал назад. Данные обстоятельства предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являлись.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать оценку о правомерности выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гусарова