Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать деревья, снести строение, освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил:

1) обязать ответчика убрать:

- высокорослые деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 4 м. от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: <адрес>

- среднерослые деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес на расстояние 2 м от стволов среднерослых деревьев до границы земельного участка, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: <адрес>

- кустарники, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 м от стволов кустарников до границы земельного участка, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу<адрес>

2) обязать ответчика снести строение - баню, расположенную на меже, являющейся общей границей земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>

3) обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, в том числе путем сноса ограждающих конструкций - забора, земель общего пользования перед домом и земельным участком по адресу<адрес>

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик - ФИО2.

ФИО2, в нарушение требований СНиП, на принадлежащем ему земельном участке, вдоль забора, находящегося на границе с земельным участком истца, осуществил посадку высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников, которые в настоящее время высотой более 5-7 метров, среднерослые более 2-4 метров.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"Планировка «застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м, кустарника - 1 м.

На участке ответчика высокорослые деревья растут в 2-2,5 метрах от забора, расположенного на границе с участком истца, среднерослые в 1,5 метрах, кустарники менее 1 метра.

Данные деревья затеняют участок истца более чем на 8-10 метров, что нарушает права истца, препятствует посадке и выращиванию плодородных растений и культур (угнетающе влияют на состояние и плодоношение садовых насаждений).

Близкое расположение деревьев и кустарников создают на участке истца большое количество мусора в виде опавших листьев и гнилых плодов (засорение участка), которые в силу наличия у истца малолетних детей, за которыми требуется постоянный уход, истцам самостоятельно затруднительно ежедневно убирать.

При неблагоприятных погодных условиях не исключена возможность обрушения веток значительной величины на участок истца, в зимний период на кронах деревьев образуется наледь, которая создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Корни названных деревьев произрастают на принадлежащий истцам земельный участок, создавая, в том числе, поросль и тем самым, препятствуя высадке истцами растений.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, ответами администрации сельского поселения Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №.

На границе участка ответчика ФИО2 с северной стороны (смежной с участком по адресу <адрес> в нарушение СНиП расположена баня. Крыша бани нависает над участком по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По общему правилу собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89[1]. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

На основании п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от приусадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Считает, что данное нарушение влияет на права истца и его семьи, поскольку при определенных погодных условиях, в случае возникновения пожара в данной постройке, названное нарушение может привести к увеличению площади пожара, затруднить его ликвидацию и привести к возникновению пожара на земельном участке в принадлежащих истцу постройках.

Ответчиком - ФИО2, осуществлен самозахват, возведено ограждение железным забором земельного участка земель общего пользования перед его домом и земельным участком по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку делает затруднительным проезд к его участку (в т.ч. заезд в гараж, на площадку перед домом истца, разворот и иные маневры при управлении транспортным средством).

Кроме этого, ограждение затрудняет пешеходный проход к дому истца и проход по улице в целом, поскольку при движении по дороге двух транспортных средств во встречных направлениях и отсутствии в принципе (в связи с захватом названного участка) пешеходной дорожки, проход по улице пешеходов на данном участке дороги вообще невозможен.

Ограждение железным забором земельного участка земель общего пользования со стороны <адрес> ФИО2 затрудняет движение транспортных средств одновременно во встречных направлениях на данном отрезке дороги, поскольку ширина проезжей части данного отрезка делает такое движение практически невозможным, «впритирку» машин друг к другу, что, в том числе, создает и аварийные ситуации на проезде, являлось причинами ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей и могут подтвердить свидетели в судебном заседании.

Считает, что сплошной забор, принадлежащий ответчику ФИО2, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.11 и 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Как житель села Ягодное истец имеет право пользования землями общего пользования.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 60 ЗК РФ, считает, что вышеназванное нарушение прав стороны истца, произошедшее по вине ответчика (захватившего участок и установившего забор), подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем освобождения ФИО2 самовольно захваченного земельного участка, в том числе, путем сноса ответчиком забора.

Вышеописанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника и законного владельца, не позволяя в полном объеме использовать по назначению земельный участок, затрудняют проезд, порождают дополнительные обязанности (уборка мусора, возникающего от деревьев и кустарников ответчика), а также создают угрозу жизни и здоровью, и подлежат устранению путем удовлетворения наших исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленной форме и просил удовлетворить.

Пояснил, что приобрел земельный участок в 2010 г., строения, деревья и баня уже находились на участке ответчика, как и забор перед его домом. Он просил ответчика все устранить, но тот пояснял, что забор перед домом не его, баня и дервья посажены правильно.

Фотосъемка, видеосъемка, представленные им, подтверждают доводы иска как и представленные доказательства.

В частности, из-за сирени, посаженной ответчиком, на территории огражденного незаконно земельного участка, плохой обзор при выезде из гаража. В выходные дни к соседям приезжает много машин, которые ставить некуда, ставят на площадку истца. В результате установки ограждения перед домом ответчика сужена полоса дороги, хотя должны быть не менее 6,25 м.

Деревья на участке ответчика выше строений, плоды и листья попадают на земельный участок истца, ветки старые, могут рухнуть. Сейчас ответчик произвел спил деревьев, но они опять вырастут, и истец снова вынужден будет обращаться в суд, поэтому их надо спилить.

Баня, построенная ответчиком с нарушением норм, по границе забора, создает угрозу пожара, поскольку за ней заброшенный земельный участок постоянно зарастает травой, возгорание возможно в любое время.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представили отзыв.

Ранее поясняли, что земельный участок предоставлен ответчику 1987 г., он возводил строения и производил посадку деревьев. Территория перед домом не является его собственностью, но является охранной зоной электросетей и водопровода, что препятствует его эксплуатации. Забор возводился им и администрация села, чтобы не причинили повреждения водопроводу, доступ на участок не ограничен, как не ограничена забором дорога, что подтверждается представленными фотографиями.

Баня возведена ответчиком по задней части участка и не нарушает права истца.

Ранее представитель с.п. Ягодное ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дорога по <адрес> возводилась за счет ее жителей и составляет 5 м, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости дороги от 2013 <адрес> не является магистральной, движение по ней небольшое, фактически только ее жителей.

ФИО2 огородил заборчиком участок перед домом, т.к. при застройке улицы на него заезжали КАМАЗы, а внизу водопровод. Кроме того на участке электросети, которые также подлежат охране.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП с фототаблицей к нему.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы проверки прокуратуры Ставропольского района Самарской области № по заявлению ФИО2, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> ответчик по адресу: <адрес>

Ответчиком указано, что на участке ответчика имеются деревья, кустарники, посаженные им при его возделывании в 1987 г., строения, в том числе, баня, расположенная по границе участка ответчика с его задней стороны, заборчик, ограждающий земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, перед домом ответчика. Изложенные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными многочисленными фотографиями, в том числе обозренными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой истца.

В собственность земельный участок ответчиком оформлен в ДД.ММ.ГГГГ план размещения строений на участке подтверждает факт выделения участка в 1989 г., расположения на нем строений, в т.ч. бани.

Земельный участок истца оформлен в его собственность в ДД.ММ.ГГГГ (сведения ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области давался ответ на обращение, согласно которому посадка деревьев и кустарников на участке ответчика не соответствует требованиям СНиП, как и расположение бани по границе участка.

Аналогичный ответ в части посадки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ дан администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области со ссылкой на несоответствие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по результатам проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт ДД.ММ.ГГГГ соглансо которому с южной стороны принадлежащего ответчику земельного участка, на землях общего пользования, установлено ограждение (высотой 30-40 см) не являющееся ограждением доступа для земли общего пользования. ФИО2, отрицал установку забора, поэтому о сносе забора рекомендовано администрации с.п. Ягодное. Нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 не выявлено.

Фототаблица к указанному акту подтверждает факт наличия забора перед участком ответчика, но далеко за пределами дороги (фото №).

Согласно акту осмотра насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика, с восточной стороны вдоль забора, граничащего с участком истца, вдоль хозблока истца, растут 2 яблони, 1 слива, 1 вишня, 8 кустов смородины. Яблони, слива, вишня посажены от забора на расстоянии – 2,80 м, смородина – 1,15 м. Срок произрастания яблонь, сливы, вишни, смородины ориентировочно 20 и более лет.

Одновременно с отзывом, администрацией с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области представлена схема расположения бани ответчика относительно участка истца, подписанная главой с.п. Ягодное.

Согласно ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду за плату или в определенных законом случаях бесплатно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик огородил земельный участок, расположенный перед принадлежащим ему домом по адресу: <адрес> изгородью из металла высотой 30-40 см.

Огороженный земельный участок является муниципальной собственностью и местом общего пользования села Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Как следует из отзыва администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, претензий к ответчику по возведению ограждения на указанном земельном участке они не имеют, поскольку на нем охранная зона электросетей, под ним проходит водопровод.

Ответчик пояснял, что ограждение на спорном участке фактически возводилось сотрудниками администрации с.п. Ягодное, он лишь помогал материально и физически.

Указанные доводы третьего лица и ответчика в судебном заседании не оспорены.

Доказательств тому, что ограждение мешает проезду автомобилей по <адрес> истцом суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела многочисленных фотографиях видно, что ограждение установлено далеко от дороги, с расстоянием для обочины.

Более того, фактическим собственником указанного земельного участка, дороги по улице является орган местного самоуправления, который не имеет претензий к ответчику по установке ограждения.

Доводы истца о том, что дорога не соответствует законодательству, существенно мала ширина проезжей части, фактически отсутствует обочина, а также доводы о том, что приезжающие к соседям гости и родственники не имеют возможности расположить свои автомобили у конкретных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не может отвечать за возведенную дорогу и ширину полосы, а также проблему стояночных мест у соседей, не являясь собственником указанных объектов, как и истец.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права по указанным требованиям.

Исходя из вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств, заявленные требования в части соответствия дороги законодательству дороги и установки ограждения участка, принадлежащих органу местного самоуправления, и установленных с его разрешения, должны предъявляться к указанному органу.

Рассматривания требования истца о спиле деревьев, расположенных на участке ответчика рядом с забором, смежным с участком истца, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования, основывается на п. 5.3.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота), согласно которому, допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Пунктом 5.3.4 предусмотрено до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Указанный пункт относится к приквартирным земельным участкам.

Также истец ссылается на п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849) (далее СНиП 30-02-97*), согласно которому, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Судом установлено, что ответчик осуществил посадку деревьев и кустарников на своем участке в период его предоставления, в 1989 г. Указанный довод не оспорен.

Кроме этого, согласно акту осмотра насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика, с восточной стороны вдоль забора, граничащего с участком истца, вдоль хозблока истца, растут 2 яблони, 1 слива, 1 вишня, 8 кустов смородины. Яблони, слива, вишня посажены от забора на расстоянии – 2,80 м, смородина – 1,15 м. Срок произрастания яблонь, сливы, вишни, смородины ориентировочно 20 и более лет.

Таким образом, посадка деревьев и кустарников ответчиком производилась задолго до введения нормативов, устанавливающих минимальные размеры к расположению деревьев на земельных участках, а ранее применявшиеся нормативы носили рекомендательный характер.

Судебной защите подлежат нарушенные права лиц, обратившихся за такой защитой при доказанности нарушения их прав.

Кроме того, суд, осуществляя защиту нарушенных прав исходя из выбранного стороной способа применительно к установленным обстоятельствам, должен основывать свое решение на принципах соразмерности такой защиты, не допуская нарушения прав другой стороны.

Требования СНиП, на которые ссылается ответчик в обоснование требований о спиле деревьев, применению не подлежат, поскольку деревья посажены раньше введения в действие указанных СНиП.

Спил насаждений (в т.ч. перенос) приведет к их уничтожению, что нарушит права ответчика при отсутствии доказательств тому, что сохранение насаждений на прежнем месте нарушает права и законные интересы истца, членов его семьи.

Факт ненадлежащего содержания своего имущества - произрастающих деревьев, кустарников возле границы земельных участков суду также не доказан.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать деревья, снести строение, освободить самовольно занятый земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья