Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-920/2020;)~М-923/2020 2-920/2020 М-923/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

№ 2-15/2021

УИД 35RS0009-01-2020-001454-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенностям Влас М.Н., ответчиков ФИО1, ФИО2, кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого 09.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 15.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 750 кв.м. С. (ФИО4) Ж.В.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 309 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого 22.05.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019, заключенного с ФИО1 Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 15.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 380 кв.м. ФИО1 Сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 22.01.2018 на основании межевого плана от 28.12.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (площадь изменилась с 380 кв.м на 309 кв.м).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 567 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого 24.04.2019 зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного с ФИО2 Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 15.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 450 кв.м. ФИО2 Сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 22.01.2018 на основании межевого плана от 28.12.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (площадь изменилась с 450 кв.м на 567 кв.м).

ФИО4 (С.) Ж.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 и признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 755 кв.м. по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7

В обоснование исковых требований указала, что в январе 2020 года по ее заказу были выполнены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате которых выявлено, что границы ее земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом при установлении границ данных земельных участков смежные границы с ней не согласовывались, акт согласования границ ею не подписывался, что является нарушением действующего законодательства и ее прав. Кроме того, в результате оспариваемых кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым номером № оказалась включена принадлежащая ей теплица, построенная в 1989 году ее отцом С. В.И., что подтверждается копией документов о приобретении строительных материалов. Указанной теплицей семья истца пользовалась постоянно на протяжении жизни отца, а также с его разрешения указанной теплицей пользовалась сестра отца ФИО1, что не свидетельствует о приобретении ею права на указанную теплицу. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по результатам оспариваемых кадастровых работ не соответствует конфигурации указанного земельного участка, отраженной на генеральном плане с/т «<данные изъяты>». Также в результате оспариваемых кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым номером № оказалось включено принадлежащее истцу овощехранилище, которое построил отец истца С. В.И., что подтверждается копией документов о приобретении строительных материалов. Указанным овощехранилищем семья истца пользовалась постоянно на протяжении жизни отца, затем некоторое время земельным участком, как и овощехранилищем, пользоваться перестали, чем воспользовалась ФИО2, в настоящее время погребом пользуется ФИО6 Полагала, что площадь земельного участка с кадастровым номером № с 450 кв.м до 567 кв.м увеличилась за счет ее земельного участка.

Определением Вологодского районного суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности Влас М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ей неизвестно о том, в течение какого времени истец обрабатывала принадлежащий ей земельный участок. Полагала, что со стороны ответчиков произошел захват земли истца, поскольку конфигурация земельных участков истца и ответчиков отличается от конфигурации участков, указанных в государственных актах и в схеме садоводческого товарищества, а теплица истца оказалась включена в границы земельного участка ответчика. В результате наложения границ территория, оставшаяся истцу, неправильной формы, такой конфигурации земельный участок невозможно продать. Действительно, фактически границы земельных участков сторон на местности не обозначены, но выполненное экспертом заключение землеустроительной экспертизы учитывает только интересы ответчиков, интересы истца не соблюдены, представленный стороной истца межевой план не оценивался.

Согласно письменным пояснения представителя истца по доверенности Влас М.Н. принадлежащий истцу земельный участок разрабатывался ее семьей с 1979 года, на протяжении 6-8 лет данный земельный участок обрабатывался Т. Н.В. и Т. с разрешения собственника. С 2018 года в связи с незаконным захватом части земельного участка пользование им стало ограниченным. Данный земельный участок невозможно продать, так как он стал иметь форму, несоответствующую изначальным документам. Представленные стороной истца документы о приобретении строительных материалов и оплате работ свидетельствуют о том, что теплица, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № строилась за счет отца истца. ФИО2 помогала строить теплицу только физическим трудом на принадлежащем семье истца земельном участке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приобрела земельный участок у ФИО1 в установленных границах вместе с принадлежащей продавцу теплицей. Истца на земельном участке никогда не видела, земельный участок истец не обрабатывает. Земельный участок истца находится в запущенном состоянии, зарос травой. Перед судебным заседанием на земельном участке появлялась мать истца, которая скосила траву. В 2019 году мать истца предлагала приобрести у нее земельный участок за 40 тысяч рублей, однако, она отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, обрабатывала его до 2002 года, затем его обработкой занималась ее сестра ФИО2 На земельном участке истца, которая является ее племянницей, никогда не видела. После смерти отца истца С. В.И. в 1998 году земельный участок ни истец, ни ее семья не обрабатывали. Спорная теплица принадлежит ей, ее ставил С. В.И., но материалы для теплицы покупала ее сестра ФИО2, которая впоследствии и пользовалась теплицей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в с/т «<данные изъяты>» ей принадлежит два земельных участка, в указанном товариществе она обрабатывает землю более пяти лет. За это время истца она ни разу не видела. Перед судебным заседанием на земельном участке появлялась мать истца, которая скосила траву. В 2019 году мать истца предлагала приобрести у нее земельный участок за 40 тысяч рублей, однако, она отказалась. Она приобрела земельный участок у ФИО2 в установленных границах без овощехранилища, указанное хранилище находится за границами ее земельного участка, в полуразрушенном состоянии, начинает разваливаться, данным хранилищем она не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 1986 году их с ФИО1 брат С. В.И. пригласил их в с/т «<данные изъяты>» обрабатывать землю, на тот момент у него было разработано около 7 соток земли. Они с братом решили построить две теплицы: одну для нее, а вторую для брата, которую он установил на своем земельном участке в другом товариществе. Истец никогда не появлялась на своем земельном участке, семья истца теплицей никогда не пользовалась. Теплица, построенная братом для нее за ее счет, оказалась на земельном участке ФИО1, поскольку раньше никаких замеров не было, а участки начали мерять шагомером уже после того, как теплица была построена. С 2002 года она пользовалась своим земельным участком и участком ФИО1, в том числе, и ее теплицей. Овощехранилищем истца никогда не пользовалась.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ею были изучены правоустанавливающие документы на земельные участки, схема садоводческого товарищества, границы участков на местности были показаны заказчиками. О дате проведения собрания по согласованию границ заинтересованные лица были извещены через средства массовой информации – газету «Маяк» с указанием кадастровых номеров смежных земельных участков, на собрание никто не явился. Изготовленные межевые планы прошли проверку уполномоченным органом, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. Л.В. пояснила, что является матерью истца, ответчики ФИО2 и ФИО1 – родные сестры ее умершего супруга. Земельный участок, оформленный на ее дочь, обрабатывался ее семьей с 1981 года. До смерти ее супруга в 1998 году никаких споров не было, они вместе с ответчиками обрабатывали общую территорию. Она не обрабатывает земельный участок уже около семи лет, ее дочь ФИО4 не обрабатывает земельный участок около десяти лет. Спорную теплицу строил ее супруг, ею пользовалась ФИО2 с их разрешения. Земельный участок их семьи забором не огорожен, многолетних насаждений нет. Она предлагала ФИО2 и ФИО1 купить земельный участок, но они отказалась. Спорная теплица расположена на земельном участке ее дочери, так как изначально земельный участок был прямоугольной формы. ФИО4 сказала, что не будет заниматься продажей земельного участка, так как он не продается уже много лет, оформила на нее доверенность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. О.С. пояснила, что фактическое землепользование сторон было установлено с их слов, какие-либо объекты искусственного либо естественного происхождения, обозначающие границы земельных участков на местности отсутствуют. В ответе на второй вопрос, поставленный судом, наложение границ земельных участков было установлено со слов истца, его причины не указаны в отсутствие у истца фактического землепользования – земельный участок истца зарос, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. По факту наложения границ нет, так как фактического землепользования у истца нет. Овощехранилище расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №. В имеющихся межевых планах земельных участков ответчиков нарушений не установлено. Ею предложен вариант установления общей границы земельных участков сторон по координатам, которые установлены в отношении границ земельных участков ответчиков. При определении границ земельных участков на местности истец четко не могла показать, где находятся границы ее земельного участка. Конфигурация земельных участков сторон не соответствует конфигурации земельных участков, указанных в схеме товарищества, однако, это частое явление, поскольку схема была выполнена «от руки», без соответствующих замеров.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушаются права и законные интересы истца.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Определением Вологодского районного суда от 25.08.2020 по ходатайству истца ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № Ш. О.С. установлено следующее.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № на местности не разграничены и визуально выглядят, как единое землепользование. Местоположение характерных точек границы земельных участков на местности не было показано правообладателями однозначно и четко, возникали сомнения по точному местоположению. При проведении экспертных действий правообладатели земельных участков установили деревянные колышки в местах, указанных ими, как фактическое местоположение границ принадлежащих им земельных участков.

По правоустанавливающим документам, в том числе, государственным актам на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № и землеустроительному делу № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» можно установить только ориентировочное местоположение земельных участков, точное местоположение установить нельзя, так как данные материалы не имеют каталогов координат и привязки в твердым объектам.

По фактическому пользованию, указанному истцом, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию, указанному ответчиками (площадь наложения составляет 38 кв.м. и 66 кв.м. соответственно).

По фактическому пользованию, указанному истцом, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН (площадь наложения составляет 23 кв.м и 61 кв.м. соответственно).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (их конфигурации) фактические и по сведениям ЕГРН не соответствуют конфигурации земельных участков, указанным в государственных актах на право собственности на землю 1993 года и конфигурациям, указанным в генплане садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленные кадастровым инженером ФИО3 28.12.2017, подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемого к выполнению кадастровых работ, подготовки межевых планов и согласованию границ, действующего на дату их подготовки.

Экспертом предложен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием каталога координат – в соответствии со сведениями, установленными в ЕГРН в отношении координат характерных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, показания эксперта, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите, поскольку факт использования ею земельного участка в фактических границах на протяжении пятнадцати и более лет не доказан, границы земельного участка истца на местности какими-либо объектами естественного либо искусственного происхождения не обозначены, при проведении экспертного исследования были указаны истцом по своему усмотрению путем установки деревянных колышков.

Согласно письменным объяснениям представителя истца семья истца обрабатывала земельный участок с 1989 года, на протяжении 6-8 лет данный земельный участок обрабатывался Т. Н.В. и Т. с разрешения собственника. С 2018 года в связи с незаконным захватом части земельного участка пользование им стало ограниченным. Однако, в соответствии с заключением эксперта фактически земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № на местности не разграничены и визуально выглядят, как единое землепользование. Местоположение характерных точек границы земельных участков на местности не было показано правообладателями однозначно и четко, возникали сомнения по точному местоположению.

Доводы истца о том, что по результатам проведенных в отношении ее земельного участка кадастровых работ площадь ее земельного участка уменьшилась, судом во внимание не принимаются, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка является декларативной и подлежит уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о местоположении границ участка, иные документы, которые определяли бы местоположение его границ при образовании и содержали бы сведения о координатах характерных точек границ, также отсутствуют, фактическое землепользование у ФИО4 отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля со стороны истца С. Л.В.

Доказательств того, что границы земельного участка истца существуют в том виде, в каком это указано в представленном истцом межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 30.01.2019, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения кадастровых работ оказалось включено овощехранилище, принадлежащее истцу, опровергаются материалами землеустроительной экспертизы, и показаниями эксперта, согласно которым указанный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств того, что теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Представленные истцом копии документов о заказе и оплате нарезки заготовок из уголка и листового железа, за использование автомашины, сварочные работы, приобретение оконного стекла, шпал, дровяного горбыля (т.1, л.д. 55-60) не свидетельствуют о приобретении материалов для постройки именно данной теплицы и о ее расположении на земельном участке истца в отсутствие у нее фактического землепользования.

Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленные кадастровым инженером ФИО3 28.12.2017, подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемого к выполнению кадастровых работ, подготовки межевых планов и согласованию границ, действующего на дату их подготовки.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 755 кв.м. по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7, отсутствуют, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером № не устанавливались в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь является декларативной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ, у истца фактическое землепользование отсутствует, межевые планы в отношении земельных участков, изготовленные кадастровым инженером ФИО3 28.12.2017, подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено.

Спор смежных землепользователей о границах участках подлежит разрешению судом в силу требований статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку в заключении эксперта предложено установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек границы, имеющимся в ЕГРН в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, отсутствие доказательств наличия препятствий установления границ земельного участка с кадастровым номером № по таким координатам в досудебном порядке, суд полагает, что указание в решении суда на координаты характерных точек общей границы земельных участков истца и ответчиков по предложенному экспертом варианту является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021.