Определение № 12-19/2017 12-40/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1 <...>, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, - материалы дела № 12-19/2017 по ходатайству Ч о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 75368 № Ч о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ч, управляя автомобилем <...>», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), превысил установленную скорость движения транспортного средства, то есть он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 декабря 2016 года Ч на указанное постановление подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на такое обжалование. В своем ходатайстве им указано, что 23 июля 2016 года названный автомобиль им продан Б, с которой была достигнута договорённость по уплате штрафа, чего последней сделано не было, в связи с чем наложенный на него штраф им был уплачен лишь 17 декабря 2016 года. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы указывает на своё нахождение на стационарном лечении в военном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также двухнедельное освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Ч, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, поддержав при этом заявленное ходатайство.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из копии оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ч, управляя автомобилем <...>», в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из копии распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», оспариваемое постановление Ч получено 7 сентября 2016 года.

Как видно из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ч приобретён упомянутый выше автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, при этом последним в качестве адреса своего проживания указан следующий адрес: <адрес>.

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к этому сообщению копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, названный выше автомобиль 23 июля 2016 года Ч был продан Б, 21 сентября того же года снят с регистрационного учёта и 6 декабря этого же года зарегистрирован на имя последней.

Как явствует из копии квитанции от 17 декабря 2016 года, административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением, Ч уплачен.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции военного суда на рассматриваемом ходатайстве Ч с жалобой на оспариваемое постановление обратился в суд 29 декабря 2016 года.

Согласно копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему предоставлено освобождение от исполнение обязанностей военной службы на срок 15 суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было направлено Ч по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на соответствующий учёт, что согласуется с требованием ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которому к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом оспариваемое постановление получено Ч 7 сентября 2016 года, в связи с чем 20 сентября того же года вступило в законную силу, поскольку им в предусмотренном законом порядке обжаловано не было. При этом последний с жалобой на указанное постановление обратился в суд лишь 29 декабря 2016 года, то есть по истечении десяти суток со дня, когда ему достоверно стало известно о возможном нарушении его прав.

Ч доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представил, не установлено таковых и в судебном заседании, как не установлено наличие объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, не усматриваю оснований для восстановления Ч пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не обжаловал в предусмотренном законом порядке и сроки оспариваемое постановление.

Нахождение Ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, в связи с чем этот период времени учёту не полежит, вместе с тем этот период времени не является достаточным для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. При этом время освобождения от исполнения обязанностей военной службы не может служить такой причиной, поскольку Ч выписан из медицинского учреждения в связи с выздоровлением, в связи с чем у него имелась объективная возможность подать в суд соответствующую жалобу как лично, так и через представителя.

Об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы также свидетельствует и то обстоятельство, что Ч ДД.ММ.ГГГГ, уплатив административный штраф, обратился в суд с соответствующей жалобой лишь 29 декабря того же года, то есть по истечении десятидневного срока, со дня, когда он узнал о нарушении его права. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 и ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Отклонить ходатайство Ч о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении военнослужащего войсковой части № Ч о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Ч на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания ФИО