Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов», по доверенности ФИО2 ФИО16. к ФИО3 ФИО17 и третьим лицам Ким ФИО18. и ФИО4 ФИО19., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате госпошлины,

ФИО5 Н О В И Л:

Представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов», по доверенности ФИО2 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО21 и третьим лицам Ким ФИО22 и ФИО4 ФИО23, об обращении взыскания, на заложенную в Банке по кредитному договору, автомашину и взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Ким ФИО25 был заключен Кредитный договор № ТU-11/24132 о предоставлении Ким ФИО24 кредита на покупку автотранспортного средства в сумме 980 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ким ФИО26. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ким ФИО31 Предоставила, в обеспечение кредита, залог – приобретаемое ею автотранспортное средство, с залоговой стоимостью на момент заключения договора залога, в размере 1 107000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота» и ФИО4 ФИО27. был заключен договор Поручительства №р 1 -ТО-11/24132, на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед Банком, по уплате денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ким ФИО29 не исполняла свои обязательства по погашению кредита и образовалась задолженность, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ким ФИО30., задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ким ФИО32 и ФИО4 ФИО33 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Тоуота, модель САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес>, была произведена замена взыскателя - ЗАО «Тойота Банк» - на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» по всем исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения.

По условиям договора залога заключенного между Банком и Ким ФИО34 залогодатель не вправе передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме, без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тоуоtа САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, зарегистрирован за ФИО3 ФИО36.

Поскольку, предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Ким ФИО35. в нарушение договора залога продала без предварительного письменного согласия Банка, указанный заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов», зарегистрировало залог на спорное имущество в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просят обратить взыскание, на принадлежащую ФИО3 ФИО37 автомашину марки Тоуоtа САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 808 400 руб., а также взыскать с ФИО3 ФИО38 расходы, по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ким ФИО40. и ФИО4 ФИО39., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, проживающих в других регионах.

Ответчик ФИО3 ФИО41 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства в сумме 980 000 руб. и договор залога, приобретаемого автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» заключало с гр-кой Ким ФИО42 и её поручителем ФИО4 ФИО43 которые проживают совсем в другом регионе,

в <адрес> и, с которыми он вообще знаком и никаких обязательств ни перед Банком, ни перед Ким ФИО44. не имеет.

Согласно Паспорта Транспортного Средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Тоуоtа САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, впервые была поставлена на регистрационный учёт в ГИБДД «Стрежевской» <адрес> гр-кой КИМ ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ

Через один год, ДД.ММ.ГГГГ Ким ФИО46. сняла указанную автомашину с регистрационного учёта в ГИБДД «Стрежевской» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продала эту автомашину гр-ну ФИО7 ФИО50, который поставил указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Дагестан.

ФИО7 ФИО48. продал эту автомашину ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО8 ФИО47, который перепродал указанную автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жителю <адрес> РД ФИО9 ФИО51 и автомашина была поставлена на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД <адрес> РД.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО52 продал эту автомашину гр-ну ФИО10 ФИО53, который также по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную автомашину ФИО6.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину у ФИО11 ФИО54., купил он - ФИО3 ФИО55

Таким образом, после продажи ФИО1 своей автомашины, он является уже 6 (Шестым) собственником указанной автомашины.

Он не знал и не мог знать о том, что данная автомашина была кем-либо приобретена в кредит, что автомашина является предметом залога и, что имеются какие-либо ограничения или притязания третьих лиц на эту автомашину.

Об указанных обстоятельствах, помимо Ким ФИО57., заключившей с Банком кредитный договор и договор залога автомашины и её поручителя ФИО4 ФИО56 также не знали и не могли знать и предыдущие собственники автомашины, т.к. Ким ФИО61 при продаже автомашины не сообщала покупателю ФИО7 ФИО59 об этих фактах, в ПТС на автомашину не было указано, что автомашина находится в залоге у Банка и при неоднократных постановках на регистрационный учёт и снятии с учёта в ГИБДД с 2012 г. по 2017 г. не было выявлено, что данная автомашина является предметом залога.

Он полагает, что работники ЗАО «Тойота Банк» в сговоре с гр-кой Ким ФИО60 преследуя свои корыстные цели, умышленно скрыли факт того, что данная автомашина имеет обременение и является предметом залога и в последующем переуступили право взыскателя другой организации - ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Истцом не представлен суду подлинник ПТС на автомашину Тоуота САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а представлена светокопия ПТС №, на которой имеется штамп «ЗАО Тойота Банк копия верна Малкина ФИО64 23 ОКТ 2011 подпись и данные её паспорта».

Из этого следует, что в ЗАО «Тойота Банк» отсутствует подлинник-оригинал ПТС на данную автомашину, а имеется лишь светокопия ПТС, которая была заверена работником ЗАО «Тойота Банк» ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до заключения кредитного договора № ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работники ЗАО «Тойота Банк» умышленно оставили у гр-ки Ким ФИО63. подлинник ПТС на данную автомашину, не произвели в ПТС отметку о том, что автомашина находится в залоге и не сообщили органы ГИБДД об этом факте и о запрете снятия с регистрационного учёта для реализации автомашины, без согласия залогодержателя. По его мнению, это было сделано преднамеренно с целью, чтобы Ким ФИО62. смогла без препятствий реализовать автомашину другому лицу.

Согласно графика погашения кредита заёмщик Ким ФИО65. должна была выплачивать кредит по 21213 руб. 67 коп. и по состоянию на ноябрь 2011 г. её задолженность по основному долгу составляла 881668 руб. 63 коп.

Из решения Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик Ким ФИО66. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имела задолженность по основному долгу в размере 829305 руб. 17 коп. За целый год был ею погашен кредит, только в размере 3-х ежемесячных платёжей.

Однако, Банк почему-то своевременно не предпринимал никаких мер воздействия в отношении Ким ФИО67.

Воспользовавшись этим, Ким ФИО71 сняла указанную автомашину с регистрационного учёта в учёт в ГИБДД «Стрежевской» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продала эту автомашину гр-ну ФИО7 ФИО73.

Решение Стрежевского городского суда о взыскании с Ким ФИО69 и ФИО4 ФИО68. кредитной задолженности, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации автомашины гр-ну ФИО7 ФИО72.

Согласно поправке к ст. 352 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и, не должно было знать о том, что автомашина является предметом залога.

Кроме того, в удостоверенных нотариусом договорах купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между прошлыми собственниками ФИО9 ФИО74 и ФИО10 ФИО75, а также между ФИО10 ФИО76 и ФИО11 ФИО77 указано, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Эти договора никем в судебном порядке не оспорены.

Ему лично, при приобретении указанной автомашины марки Тоуоtа САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> был выдан Паспорт Транспортного Средства (ПТС) за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МРЭО ГИБДД произведена отметка о том, что этот новый ПТС выдан, взамен предыдущего устаревшего ПТС № №, а не дубликата ПТС.

При таких обстоятельствах, он 7-ой покупатель этой автомашины, никак не мог знать и не должен был знать, что автомашина находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк», т.к. эта автомашина 7 раз ставилась на регистрационный учёт в разных отделах ГИБДД в <адрес> и в МРЭО ГИБДД <адрес>, несколько раз снималась с учёта, дважды договора купли – продажи автомашины были удостоверены нотариусом и с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомашины первым покупателем Ким ФИО78. не было никаких доказательств, что эта автомашина приобретена в кредит и, что она находится в залоге.

В связи с этим, просит признать его добросовестным покупателем, т.к. процессуальная добросовестность гражданина является презумпцией и не нуждается в доказательствах, пока судебным решением не будет установлен факт злоупотреблений правом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3 ФИО79 исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» заключило с Ким ФИО81 кредитный договор № ТU-11/24132 о предоставлении кредита в сумме 980 000 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением - на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Ким ФИО80 был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ким ФИО83 предоставила в обеспечение кредита, залог – приобретаемое ею автотранспортное средство, с залоговой стоимостью, на момент заключения договора залога, в размере 1 107000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Поскольку кредитный договор между ЗАО «Тойота Банк» и заёмщиком Ким ФИО82. был заключён в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, то договор залога автомашины также был заключён в простой письменной форме.

В пунктах 2.2-2.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней, с даты получения Кредита передать Залогодержателю, по акту приема-передачи оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке Автомобиля на учет и указания в нем Залогодателя в качестве собственника Автомобиля.

До момента прекращения залога по настоящему Договору, оригинал ПТС хранится у Залогодержателя.

Также в этом договоре залога указано: залогодатель не вправе передавать Автомобиль и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока (п.2.7).

Залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, состояние, условия эксплуатации и хранения Автомобиля в любое время по усмотрению Залогодержателя, а Залогодатель обязан обеспечить Залогодержателю возможность указанных проверок. Указанные проверки Залогодержатель вправе проводить на основании документов, предоставленных Залогодателем по требованию Залогодержателя (п. 2.8.).

Залогодержатель вправе принимать меры по истребованию Автомобиля из незаконного владения, в том числе при нарушении Залогодателем условий залога, путем обращения в органы МВД РФ, объявления Автомобиля в розыск в целях пресечения незаконного владения Предметом залога и иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами (п.2.9).

Передать Залогодержателю по акту приема-передачи Автомобиль, все правоустанавливающие, технические документы, относящиеся к Автомобилю, а также все имеющиеся средства по управлению Автомобилем (ключи замка зажигания, ключи и предметы, отключающие охранную’ сигнализацию, иные- средства защиты, установленные на Автомобиле) (подп. Б п. 2.11).

Эти требования договора не были выполнены и истцом не представлены суду доказательства того, что подлинник Паспорта Транспортного Средства (ПТС) был передан залогодателем Ким ФИО84. залогодержателю ЗАО «Тойота Банк».

Истцом вместо подлинника ПТС, представлена суду не заверенная светокопия ПТС <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ г. был проставлен штамп со словами «ЗАО Тойота Банк копия верна Малкина ФИО85 23 ОКТ 2011 подпись и сведения её паспорта».

Из этого следует, что в ЗАО «Тойота Банк» отсутствовал подлинник-оригинал ПТС на данную автомашину, а имеется лишь светокопия ПТС, которая была заверена работником ЗАО «Тойота Банк» ещё 23.10. 2011 г., т.е. за один день до заключения кредитного договора № ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-ТU-11/24132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись этим, залогодатель ФИО1, нарушив п. 2.18.8 договора залога о запрете распоряжения, отчуждения автомашины, без письменного согласия залогодержателя, сняла указанную автомашину с

регистрационного учёта в ГИБДД «Стрежевской» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продала эту автомашину гр-ну ФИО7 ФИО86., который поставил указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Дагестан.

После этого, решением Стрежевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ЗАО «Тойота Банк» о взыскании с Ким ФИО88 и ФИО4 ФИО87. солидарно 914503 руб., в том числе основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829305 руб. 17 коп., а также было постановлено - обратить взыскание на автомашину марки Тоуота САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из материалов дела следует, что гр-н ФИО7 ФИО89. продал указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО8 ФИО92, который перепродал эту автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ныне покойному жителю <адрес> РД ФИО9 ФИО90 и автомашина была поставлена на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД <адрес> РД.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО91 продал эту автомашину гр-ну ФИО10 ФИО93, который также по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанную автомашину гр-ну ФИО11 ФИО97.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину у ФИО11 ФИО96 купил ответчик ФИО3 ФИО95. и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тоуоtа САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, зарегистрирован за ФИО3 ФИО98

Таким образом, после продажи Ким ФИО100. своей автомашины, ответчик ФИО3 ФИО99. является уже 6 (Шестым) собственником указанной автомашины.

Ответчик ФИО3 ФИО101. в суде заявил, что работники ЗАО «Тойота Банк» умышленно, по сговору оставили у гр-ки Ким ФИО102. подлинник ПТС на данную автомашину, не произвели в ПТС отметку о том, что автомашина находится в залоге и не сообщили в орган ГИБДД о том, что автомашина куплена в кредит, находится в залоге у Банка и не может быть снята с регистрационного учёта для реализации с целью, чтобы Ким ФИО103 смогла без препятствий реализовать автомашину другому лицу. Просит признать его добросовестным приобретателем автомашины, т.к. он не должен отвечать за незаконные действия залогодателя по продаже залоговой автомашины, совершённые залогодателем при попустительстве, а возможно и при содействии работников залогодержателя ЗАО «Тойота Банк».

Из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «Тойота Банк» и «ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования), по условиям которого, требования по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Тоуота, модель САМRУ, 2011

года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно решения Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были переуступлены «ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Этим определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя - ЗАО «Тойота Банк» - на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по

исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что залогодержатель ЗАО «Тойота Банк» не забрал у залогодателя подлинник ПТС и не было сообщено в орган ГИБДД о том, что указанная автомашина приобретена Ким ФИО104. в кредит, находится в залоге у Банка и установлены ограничения для его снятия с учёта регистрации и продажи третьим лицам, без согласия Банка.

Из материалов дела следует, что залогодержателем ЗАО «Тойота Банк», после продажи ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля залогодателю ФИО1, даже 02.02.2013 г., т.е. на момент продажи залогодателем Ким ФИО105. автомашины второму покупателю ФИО7 ФИО106 не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу залогодателем, заложенного автомобиля третьим лицам и не было сообщено в орган ГИБДД о залоге автомашины и ограничениях на его снятие с учёта для продажи.

Такие меры не были предприняты залогодержателем ЗАО «Тойота Банк» даже после вынесения Стрежевским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заложенный- автомобиль марки Тоуота, модель САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу изменения ГК РФ о залоге движимого имущества и с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ЗАО «Тойота Банк» не был лишен возможности внести сведения о залоговом автомобиле в Единый реестр движимого залогового имущества, однако этого залогодержателем почему-то не было сделано.

ФИО3 ФИО116 в судебном заседании пояснил, что при покупке указанной автомашины у гр-на ФИО11 ФИО113. ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что эта автомашина является предметом залога в Банке и, что подлинник ПТС этой автомашины находится в каком-либо Банке, т.<адрес> –ый покупатель ФИО9 ФИО114. купил эту автомашину у 4-го покупателя по нотариально удостоверенному договору купли-продажи и поставил автомашину на учёт в ГИБДД, 6-й покупатель ФИО11 ФИО109. купил автомашину у ФИО9 ФИО107. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи и также поставил автомашину на учёт в ГИБДД и по базе данных ГИБДД, на данную автомашину не имелось никаких ограничений. Поэтому, он не мог предположить, что ФИО11 ФИО108., будучи 6 поставленным на учёт в органе ГИБДД владельцем автомашины 2011 года выпуска, не имеет законных полномочий на продажу указанной автомашины.

Эти доводы ФИО3 ФИО115. подтверждаются ответом-письмом МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при постановке на регистрационный учёт транспортного средства марки Тоуота, модель САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ на гр-на ФИО10 ФИО112., ДД.ММ.ГГГГ на гр-на ФИО11 ФИО111. и ДД.ММ.ГГГГ на гр-на ФИО3 ФИО110. запретов на регистрационные действия не имелось и в розыске не значилось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемой заёмщиком Ким ФИО117. автомашины не был зарегистрирован в Реестре уведомлений озалоге движимого имущества, Единой информационной системы нотариата (ЕИС), т.к. раздел II Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, был дополнен главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» только Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора залога и уже после того, как заложенная автомашина уже была продана залогодателем Ким ФИО119 гр-ну ФИО7 ФИО118.

Поскольку, данная автомашина 2011 года выпуска была приобретена 2,3,4,5, а также 6 покупателем ФИО11 ФИО120. – (по нотариально удостоверенному договору купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как был принят закон, предусматривающий обязанность залогодержателя и залогодателя регистрировать Уведомления озалоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата, то ответчик ФИО3 ФИО121, являясь 7 покупателем автомашины в 2017 году, не мог и не должен был знать, что данная автомашина, спустя столько лет и прошедшая 6 раз регистрационный учёт в органах ГИБДД, может быть предметом залога.

Таким образом, обстоятельства приобретения автомобиля у залогодателя Ким ФИО125 вторым покупателем ФИО7 ФИО124 а также последующими покупателями, в том числе и ФИО3 ФИО122 не указывают на то, что ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд считает, что ответчик ФИО3 ФИО127. при покупке автомашины у гр-на ФИО6 принял надлежащие меры и поэтому его следует признать добросовестным приобретателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и, не должно было знать о том, что

приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование искового требования или возражений.

Истцом не представлены суду доказательства соблюдения залогодержателем условий договора залога, извещения органов ГИБДД о залоге данной автомашины и об имеющихся ограничениях, а также того, что ответчик знал о том, что автомашина находится в залоге Банка.

С учётом указанного суд соглашается с доводами ответчика о том, что в результате не исполнения условий договора залога автомашины, как залогодателем, так и залогодержателем, те злоупотребили своими правами и залогодержатель сам способствовал продаже залогодателем заложенной автомашины.

Поэтому, суд считает, что все риски по данной сделке необходимо отнести на залогодержателя.

В ходе суда ответчик ФИО3 ФИО128. также пояснил, что в решении Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из иска ЗАО «Тойота Банк» следует, что заёмщик Ким ФИО129. по состоянию на 19.11.2012 г., имела задолженность по основному долгу в размере 829305 руб. 17 коп.

Таким образом, Банк узнал о нарушении заёмщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты имел право требовать досрочного расторжения кредитного договора с возвратом суммы кредита и право на обращение взыскания на заложенную по договору залога автомашину.

Данный иск к нему предъявлен в ноябре 2017 г., т.е. через 5 лет после того, как у залогодержателя ЗАО «Тойота Банк» возникло право на обращение взыскания на заложенную автомашину, и через 4 года и 8 месяцев со дня вынесения Стрежевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомашину.

Срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года и, является общим сроком, как для ЗАО «Тойота Банк», так и для ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и этот срок пропущен без уважительных причин.

В связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на

заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию (о взыскании кредитного долга), истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залоги т.п.).

В соответствии со ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из решения Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из иска ЗАО «Тойота Банк» следует, что заёмщик Ким ФИО130 по состоянию на 19.11.2012 г., имела задолженность по основному долгу в размере 829305 руб. 17 коп.

Таким образом, залогодержатель ЗАО «Тойота Банк» узнал о нарушении заёмщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени у него возникло право требовать досрочного возврата кредитной суммы и право на обращение взыскания на предмет залога – автомашину.

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель ЗАО «Тойота Банк» воспользовался своим правом обращения в суд и решением Стрежевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворено требование залогодержателя к залогодателю Ким ФИО131 об обращении взыскания на автомашину.

Из штемпеля на почтовом конверте, в котором истец ООО «Национальное агентство по сбору долгов» отправило в суд, исковое заявление следует, что исковой материал был сдан в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 2 года после истечения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ,перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 ГК РФ,истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового требования представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов», по доверенности ФИО2 ФИО132 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Тоуота, модель САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3 ФИО133 и взыскания расходов по уплате госпошлины, отказать.

2. Меру обеспечения иска, наложенную определением суда от 13.11. 2017 г. в виде ареста на транспортное средство - автомашину марки Тоуота, модель САМRУ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак №, А 874 НЛ 186, с запретом совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Эседулаев Б.Ф.