Приговор № 1-150/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20июля 2018 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №– 150/18 в отношении

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего монтажником ООО «Казанское монтажное управление», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>11, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в ночном клубе «Метелица», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушал общественный порядок. В связи с тем, что ФИО2, ФИО8, ФИО9 отказывались оплачивать счёт в ночном клубе «Метелица», по вызову, поступившему от сотрудников ночного клуба, на место прибыли сотрудники полиции полицейский (водитель) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старший сержант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и старший полицейский 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старший сержант полиции ФИО10, назначенный на должность приказом начальника ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющие в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции с видимыми знаками различия на дежурстве, согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона № УВО по городу Самаре ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

В указанное время ФИО2 проследовал с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 к служебному автомобилю марки <данные изъяты> №, стоящему на улице возле ночного клуба «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции предложили ФИО2 сесть в служебный автомобиль, на что последний согласился и сел в служебный автомобиль.

В указанное время, в указанном месте ФИО2 открыв дверь, выбежал из служебного автомобиля, и побежал через проезжую часть по <адрес>. Вслед за ФИО2 побежал сотрудник полиции ФИО1 На расстоянии 30-40 метров от патрульного автомобиля стоящего на улице возле ночного клуба «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник полиции ФИО1 догнал ФИО2, после чего повел его обратно к патрульному автомобилю. Во время следования к служебному автомобилю у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 как представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности. ФИО2 начал оказывать сопротивление ФИО1, вырывался, пытался нанести удары ФИО1 в связи с чем, ФИО1 вынужден был применить в отношении ФИО2 физическую силу, и прижал его своей рукой к асфальту.

В указанное время, в указанном месте ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что полицейский ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, укусил за бедро левой ноги полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старшего сержанта полиции ФИО1, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта №м/3674 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде травмы мягких тканей левого бедра, включающую в себя: ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети, расположенные на фоне разлитого кровоподтека на передней и внутренней поверхностях бедра с напряжением и уплотнением мягких тканей и местным повышением температуры кожного покрова. Вышеуказанное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В суде подсудимыйФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, но показал что умысла на применения насилия представителю власти у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16, Ч-вым, ФИО17 около 23.00 часов отправились в ночной клуб «Метелица», чтобы поиграть в бильярд, получив зарплату. В ночном клубе они распивали спиртные напитки, играли в бильярд, но ближе к 01 час 00 минут им сказали что они должны оплатить счет в размере 17 000 рублей, на что они удивились и попросили расписать счет подробно. После того официантка принесла чек и оплатили счет. Через несколько минут появились сотрудники полиции и сотрудники охраны ночного клуба, передали их сотрудникам. После этого они вышли на крыльцо ночного клуба Метелица вместе с сотрудниками полиции, где его стали досматривать, достали из карманов паспорт и визитницу в которой лежали деньги, но после того как сотрудник вернул эти предметы, то денег в визитнице не было. Сотрудники полиции сказали что к нему нет претензий, но он сказал последним чтобы ему вернули его денежные средства, пропажу которых он обнаружил и предполагал что их взяли именно сотрудники полиции. Он был очень возмущен данными действиями сотрудников, стал кричать, требовать деньги, на что сотрудники не реагировали. Так как он понял, что деньги сотрудники полиции ему не вернут, он испытал страх за свои материальные ценности, так же сотрудники полиции ему высказывали угрозы физической расправы, поэтому испугавшись сотрудников, он побежал от них, но потерпевший его догнал, повалил на землю, надел наручники и нанес не менее двух ударов по корпусу тела, а также несколько уларов по лицу. В тот момент он лежал на дороге лицом вниз, на его спине верхом сидел потерпевший и заливал ему в рот и глаза слезоточивый газ, от которого ему было тяжело дышать, он терял сознание. В этот момент слева и справа от его головы находились ноги потерпевшего, сидящего на нём, а именно бедра. Он допускает, что в тот момент, когда он пытался вытереть лицо, он мог укусить потерпевшего, но это не было вызвано желанием совершить в отношении сотрудника противоправные действия или причинить вред его здоровью. Далее его отвезли в отдел полиции. Признает и допускает факт укуса сотрудника ФИО1, но если он и сделал это, то не имея умысла на применения в отношении потерпевшего насилия, а исключительно с целью защитить себя от неправомерных действий потерпевшего, так как к нему была применена чрезмерная физическая сила и слезоточивый газ при неправомерном задержании.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО1 показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона № УВО ВНГ по <адрес> с 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости он заступил на дежурство, совместно со старшим сержантом полиции ФИО10, на территории обслуживания ОП № У МВД России по <адрес>, которое они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции и служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут к ним поступил сигнал из ночного клуба «Метелица», куда они прибыли и имохранникклуба сообщил, что компания молодых людей, отказывалась оплачивать счет в клубе, но в настоящее время его оплатили, поэтому они решили выйти из ночного клуба. Стоя возле выхода из ночного клуба возле раздевалки подсудимый стал вести себя неадекватно, а именно начал кричать в фойе ночного клуба, вступил в словесный конфликт, который сопровождался словами грубой нецензурной брани с сотрудниками ночного клуба, на что они предложили подсудимому проследовать в служебный автомобиль, на это ФИО2 добровольно согласился. Выйдя из ночного клуба подсудимый стал размахивать руками, кричать, после чего стал прыгать возле них и размахивать перед их лицами руками, толкать его в бок, поэтому им было принято решение доставить в отдел полиции и предложили сесть подсудимому в служебный автомобиль, на что последний стал сопротивляться, в связи с чем, они надели на него наручники и посадили ФИО2 на заднее сиденье автомобиля из которого спустя время подсудимый убежал, перебегая по дороге <адрес> со стороны ночного клуба на противоположную сторону. В связи с этим он побежал за подсудимым, догнал и повел его к машине, но подсудимый стал сопротивляться, вырывался, пытался нанести ему удары, в связи с этим он прижал подсудимого к асфальту рукой, но подсудимый неожиданного для него укусил своими зубами его за бедро с внутренней стороны левой ногой, через штаны, от чего он испытал сильную физическую боль от данного укуса. После этого к нему с ФИО2 сразу же подбежал ФИО18, который пытался разжать челюсть подсудимого, который после укуса так и не отпускал его ногу, но поскольку подсудимый сильнее сжимал плоть его ноги, ФИО18 применил к ФИО2 газовый баллончик. После применения газового баллончика подсудимый разжал челюсти и отпустил его. Далее они проводили ФИО2 в отдел полиции, для сбора материала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч-вым ФИО3, ФИО2 и с Максимом, отправились в ночной клуб«Метелица», чтобы поиграть на бильярде, в тот день они получили заработную плату, каждый по 50.000 рублей. В ночном клубе они распивали спиртные напитки в виде алкогольных коктейлей в количестве 30 штук, а так же пили водку, в количестве 16 рюмок. Примерно в 01 час 00 минут к ним подошла официантка, и сообщила что они должны оплатить счет в размере 17 000 рублей, чему они удивились, и после проверки чека оплатили счет. Спустя время к ним подошли сотрудники охраны, и провели их в комнату на первом этаже, где один из охранников, ударил его, подсудимого и ФИО19 по лицу один раз, после чего их вывели на улицу. Затем приехали сотрудники полиции, примерно 3-4 человека, которые оскорбили подсудимого, и сказали идти домой. Затем сотрудники полиции начали обыскивать ФИО2, из кармана которого достали зажим для денег, где ранее было 50 000 рублей, и ещё какие-то вещи. После того, как сотрудники полиции вернули ФИО2 вещи, последний сказал что зажим для денег был пуст, на что подсудимый стал высказывать претензии сотрудникам полиции о пропавших деньгах. Сотрудники полиции говорили, что денег не брали и сказали им идти домой, но ФИО2 был возмущен пропажей денег и сказал что никуда не пойдет, на это кто-то из сотрудников начал хватать руками ФИО2, который вырвался и недалеко убежал. Сотрудник полиции ФИО2 догнал, затем повалил на землю, заломал руки за спинуи ударил его ногой около 3-х раз по телу, а после брызнул в лицо ФИО2 перцовым баллончиком, и затем вторым. После этого сотрудники полиции подняли ФИО2 с земли, погрузили в автомобиль и увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Согласно показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в ночном клубе «Метелица», совместно с ФИО12 Примерно в 01 час 00 минут, официантка сообщила что молодые люди не хотят оплачивать счет, на что старший смены с одним их этих людей побеседовал и счет был оплачен. Также были вызваны сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения, и попросили вышеуказанных молодых людей предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что последние отказались и начали выражаться грубыми, нецензурными словами в адрес сотрудников полиции, а так же в наш адрес, размахивали руками. Затем, сотрудники полиции попросили молодых людей проследовать с ними в отдел полиции и они вышли на улицу из клуба. Указанные люди были в состоянии сильного алкогольного опьянения и вели себя агрессивно на протяжении всего разговора между ними, сотрудниками охраны, сотрудниками полиции и ими.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, но дополнил, что после того, как указанные молодые люди вместе с сотрудниками полиции покинули ночной клуб, он вышел на улицу подышать воздухом. К нему в этот момент подошел водитель такси, находящийся возле клуба и рассказал, что один из молодых людей укусил за ногу сотрудника полиции, который находясь на крыльце возле входа в клуб ползал по земле, а сотрудники полиции пытались его поднять с земли.

Согласно заключения эксперта №м/3674 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 обнаружено повреждение: – травма мягких тканей левого бедра, включающая в себя: ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети, расположенные на фоне разлитого кровоподтека на передней и внутренней поверхности бедра с напряжением и уплотнением мягких тканей и местным повышением температуры кожного покрова.Повреждение образовалось от скользяще-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности левого бедра в нижней трети.

Окраска кровоподтека и состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 5-ти до 10-ти суток.

Установленное в п.1 Выводов повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 22-24).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около ночного клуба «Метелица» укусил его за левую ногу, порвав карман форменного обмундирования с левой стороны (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у ночного клуба «Метелица», по адресу: <адрес>, также в ходе осмотра потерпевший указал на место где стояла служебная машина и указал направление движения ФИО2, куда он побежал, от сотрудников полициии где подсудимого догнали (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являются брюки от служебной формы ФИО1 синего цвета, на которых в области выше коленного сустава имеется отверстие в виде дыры, размером 0,3x0,3 (т. 1 л.д. 154-157);

- выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) УВО по <адрес> (т.1 л.д. №);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) УВО по <адрес> ФИО1, согласно которой, следует, что в его должностные обязанности входит обязанность соблюдать законные интересы граждан и организаций, выполнять иные обязанности предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О Росгвардии» вне зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (т.1 л.д. №);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром батальона № УВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, согласно которому следует, что сотрудник полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, по маршруту патрулирования ГЗ ВОП 312, на территории обслуживания ОП № У МВД России по <адрес> (т.1 л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что потерпевший ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, который в соответствии с графиком несения службы дежурным нарядом на ноябрь 2017 г. осуществлял дежурство в должности полицейского водителя батальона № УВО ВНГ по <адрес>. Полномочия ФИО1 как должностного лица подтверждена его должностной инструкцией.

Судом установлено, что ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО1 применил насилие опасное для его жизни или здоровья. Данные насильственные действия выразились в том, что подсудимый укусил полицейского за бедро левой ноги. При этом ФИО2 понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции и желал совершить данные действия с тем, чтобы оказать сопротивление при его задержании, чему препятствовал потерпевший исполняя служебные обязанности. ФИО1 как сотрудник полиции действовал законно, в целях пресечения действий подсудимого.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО10, и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 преследовал цель воспрепятствовать работнику полиции, при исполнении должностных обязанностей, как представителя власти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10, у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти нашло свое подтверждение, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так, согласно заключения эксперта №м/3674 от ДД.ММ.ГГГГ, травма мягких тканей левого бедра имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного ФИО13, что в своей совокупности свидетельствует о применении подсудимым в отношении представителя власти при исполнении должностных обязанностей именно насилия опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО13, поскольку данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, а также заключением эксперта, которым установлено, что травма, обнаруженная у потерпевшего образовалась от скользяще-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности левого бедра в нижней трети, и которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того сам подсудимый не отрицал факт применения насилия в отношении ФИО1 как представителя власти.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые дали показания по обстоятельствам аналогичные показаниям подсудимого, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, находятся в приятельских отношениях с подсудимым, наблюдали за действиями подсудимого и сотрудников полиции на значительном расстоянии, в связи с чем к данным показаниям свидетелей суд относится критически.

Кроме того суд находит установленным, исходя из фактических обстоятельств, а также из показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, что подсудимый не находился в условиях при которых имелась угроза для жизни и здоровью последнего, поскольку подсудимый находился на крыльце ночного клуба, в компании своих друзей и иных лиц, а также в присутствии должностных лиц исполняющих свои должностные обязанности в области обеспечения правопорядка, пресечение правонарушений и преступлений, кроме того объективных данных свидетельствующих об активных противоправных действиях со стороны лиц присутствующих в указанном месте, а также сотрудников полиции, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств обратного, со стороны защиты не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он был возмущен пропажей денег и подозревал в этом сотрудников полиции, в связи с этим вел себя агрессивно, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, кто-либо из присутствующих на крыльце клуба лиц не видел чтобы сотрудники полиции брали у подсудимого денежные средства, а согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9об указанном им стало известно только со слов самого ФИО2

К показаниям подсудимого о том что в отношении него была применена физическая силасотрудниками полиции при его задержании в виде нанесения неоднократных ударов по корпусу и по лицу, суд относится критически, поскольку данные ссылки судом были тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые показали что удары подсудимому не наносили, при задержании ФИО2 стал сопротивляться, пытаться нанести удары сотруднику полиции, в связи с этим был прижат к асфальту, с целью пресечения указанных действий, после чего укусил потерпевшего за бедро. Кроме того, доказательства обратного стороной защиты представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО8 в той части что последний видел как сотрудники полиции наносили удары подсудимому в тот момент когда повалили последнего на землю суд относится критически, поскольку со слов самого свидетеля он был в состоянии алкогольного опьянения, находился на значительном расстоянии от произошедшего, кроме того состоит в приятельских отношениях с подсудимым, давая такие показания пытается тем самым помочь избежать ФИО2 справедливого наказания за содеянное. Представленный подсудимым акт судебно-медицинского обследования в котором у последнего обнаружены ряд повреждений не является основанием к освобождению от уголовной ответственности, так как на доказанность вины в совершенном преступлении не влияет и достоверно не опровергает установленные обстоятельства. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств того, что данные повреждения были получены подсудимым именно в результате действий сотрудников полиции и при обстоятельствах которые установлены в судебном заседании, материалы дела не содержат.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на <данные изъяты> оказывает помощь и материальную поддержку родителям, по месту жительства УУП, соседями и супругой характеризуется положительно, трудоустроен где также характеризуется положительно, публично принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, а также добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда и вреда причиненного преступлением( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого и направленных против деятельности органов государственной власти, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало к причинению легкого вреда здоровью, что и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО2, который пояснил что в момент конфликта возникшего с потерпевшим он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в данном случае. Кроме того, данное состояние подсудимого объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения последнего.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, у которого на иждивении двое малолетних детей, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, руководствуясь принципами законности и справедливости, с учетом личности последнего, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года. Обязать ФИО2 не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки ФИО1, - возвратить последнему, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сорокина О.П.

.
.