Апелляционное определение № 33-5377/2026 Ж-4515/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-002096-05

в суде 1-й инстанции № 13-0718/2025

апелляционное производство № 33-5377/2026

судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-796/17 от 1 марта 2017 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2017 г. в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2018 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Кристалл-Тимбер» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2018 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Открытие».

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что основанием для принятии решения о взыскании задолженности послужил представленный банком расчет задолженности ООО «Кристал» по кредитному договору от 29.11.2013 г. №13-PRT-119-00233, однако в связи рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и адрес обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал», размер задолженности существенно изменился, что по мнению ответчика является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что размер задолженности был изменен в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и адрес обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал», не являются новыми обстоятельствами, а фактически выражают несогласие с принятым по делу и вступившим в законную силу судебным актом.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу принципа определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения.

Пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам не является скрытой формой его обжалования, при этом правильность применения норм материального права при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: