Решение № 2-8426/2025 2-8426/2025~М-4232/2025 М-4232/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-8426/2025

копия

дело № 2-8426/2025

УИД 240041-01-2025-006095-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ИП А2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда У на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Х, Солонцовский сельсовет, район Х, ДНТ «Патриот», Х, участок 17, кадастровый У. Срок окончания работ определен 00.00.0000 года. Стоимость договора составляла 6 570 132, 45 руб., часть из которой в размере 5 139 000 рублей уплачена истцом. Ответчик выполнил работы не в полном объеме и нарушил сроки, предусмотренные Договором. Стоимость выполненных работ составила 1 308 353 рубля 80 копеек. Кроме того, ответчик предоставил истцу строительные и отделочные материалы на общую сумму 1 453 494, 54 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП А2 оставшуюся сумму аванса в сумме 2 377 151 рубль 66 копеек, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 544 367 рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 615 рублей. Считая, что бездействием ответчика нарушены его права как потребителя, А1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между А1 (заказчик) и ИП А2(подрядчик) заключен договор на строительство индивидуального жилого Х от 00.00.0000 года (далее - Договор), согласно п.п. 1.1, 2.3 подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома в срок до 00.00.0000 года. Согласно п. 6.1 Договора и соглашению от 00.00.0000 года об изменении стоимости работ к договору подряда общая стоимость работ составляет 6 570 132 рубля 45 копеек. В соответствии с условиями договора Истцом в пользу ИП А2 внесен аванс в размере 5 139 000 рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей, чек-ордерами от 00.00.0000 года на сумму 1 869 000 рублей и от 00.00.0000 года на сумму 2 670 000 рублей, квитанцией от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом того, что сторонами по данному договору выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, с одной стороны (ИП А2) и заказчик-гражданин (А1), суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору от 00.00.0000 года применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего, в частности, правом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в силу ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, договором предусмотрено, что обязательства со стороны подрядчика полежат исполнению в срок до 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда от 03.06.2024 года.

Напротив, стороной истца представлено экспертное заключение ТЕВ-01/01-25, согласно выводам которого договор подряда У на строительство индивидуального жилого дома от 03.06.2024 года исполнен в части, сумма исполненных работ и использованных материалов составляет 1 308 353 рубля 80 копеек.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в заявленном размере 2 377 151 рубль 66 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в частности, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг).

При этом, несмотря на то, что пунктом 8.1. заключенного сторонами договора подряда № 1/03/06 от 03.06.2024 года неустойка определена в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки со стороны исполнителя, суд при определении размера неустойки руководствуется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливающим, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса и выплате неустойки вручена истцом ответчику 20.01.2025 года.

Расчет неустойки: 2 168 143,71 = 6 570 132, 45 х3%х11, где 11 – количество дней, заявленных истцом дней просрочки с момента предполагаемого срока окончания работ – 31.12.2024 г. до отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 20.01.2025 г.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения договора нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 544 367 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Соловей А11 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловей ЕА10 штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 475 759 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 2 377 151 рубль 66 копеек (аванс) + 544 367 рублей 73 копейки (неустойка)+ 30000 рублей (компенсация морального вреда)/50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации АНО «СБЭиО» в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 19 615 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей (часть пошлины, от которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ)+ 3000 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловей А7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А8 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А6 в пользу Соловей А9 сумму предоплаты по договору в размере 2 377 151 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 544 367 рублей 73 копейки, штраф в размере 1 475 759 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 615 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего – 4 456 894 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025