Апелляционное постановление № 22-668/2024 от 9 апреля 2024 г.

Судья Амирова Е.А. дело № 22-668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника адвоката Савельева И.А., предоставившего удостоверение № 998 и ордер № 36 от 04.04.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал об изменении принудительной меры медицинского характера, по апелляционной жалобе адвоката Гранченко Е.И. в интересах лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Х, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», изменено Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), применение принудительной меры медицинского характера с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2016 года. Исполнение настоящего постановления поручено главному врачу БУ ХМАО «Нижневартовская психоневрологическая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2016 года Х освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к Х были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года Х продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года Х изменено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года Х продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года Х изменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2020 года Х изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2021 года Х продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2021 года Х продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2022 года Х изменено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 11 октября 2022 года Х продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 15 мая 2023 года Х принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Заместитель главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Х в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гранченко Е.И. в интересах лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство БУ ХМАО-Югры Нижневартовская психоневрологическая больница» оставить без удовлетворения.

Указывает, что доводы суда о том, что Х нуждается в лечении в медицинской организации, являются субъективным мнением суда.

Считает, что для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении принудительных мер медицинского характера, недостаточно доказательств, подтверждающих, что психическое состояние Х после того, как к нему была применена принудительная меры медицинского характера, изменилось, и он стал представлять повышенную опасность для себя и других.

В обоснование изменения меры медицинского характера в судебном заседании не представлено каких-либо фактов административных правонарушений, уголовно-наказуемых деяний Х, ухудшения состояния здоровья, вызовов скорой медицинской помощи и т.д., имеется лишь медицинское заключение врачебной комиссии № 868 от 20 декабря 2023 года.

Тем самым полагает, что с момента заключения медицинской комиссии истекло достаточно времени. Поведение и состояние здоровья Х не ухудшилось и не изменилось в сторону ухудшения.

Кроме того, суд не принял во внимание мнение законного представителя – представителя Отдела управления опеки и попечительства администрации г.Нижневартовска, которая также высказалась против изменения принудительной меры медицинского характера в отношении Х.

Х в настоящее время осознает необходимость лечения, продолжает в добровольном порядке принимать назначенные ему медикаменты, не употребляет спиртные напитки, трудоустроен, встал на путь исправления, социально адаптирован, проживает с родителями пенсионерами, оказывает им помощь и не нуждается в стационарном лечении.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савельев И.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 102 УПК РФ изменение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, суд руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Х принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость изменения принудительной меры медицинского характера, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для такого изменения.

Суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе медицинское заключение комиссии врачей-психиатров.

Выводы медицинского заключения, вопреки доводов жалобы, содержат обоснованные выводы об изменении психического состояния Х, которое требует лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а оставление Х без такого лечения представляет повышенную опасность, прежде всего для самого Х, возобновившего в амбулаторных условиях употребление алкоголя, и также представляет опасность для других лиц с возможным причинением им иного существенного вреда.

Доводы жалобы о необоснованности медицинского заключения объективными сведениями не подтверждено, является голословным. Заключение дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации. Выводы комиссии являются обоснованными. Медицинское заключение, как и ходатайство заместителя главного врача по медицинской части БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО1 составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, ходатайство имеет печать медицинского учреждения и другие реквизиты, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, об изменении в психическом состоянии Х подробно указано в медицинском заключении.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время Х не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, учитывая, что изменилось его поведение, он продолжает в добровольном порядке принимать назначенные ему медикаменты, не употребляет спиртные напитки, трудоустроен, встал на путь исправления, социально адаптирован, проживает с родителями пенсионерами, оказывает им помощь и не нуждается в стационарном лечении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов о необходимости изменения Х принудительных мер медицинского характера, а изменение его поведения в настоящее время не влияет на правильность выводов суда о замене Х принудительной меры медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении данного ходатайства нарушен не был, сторонам, в том числе, Х, его представителю по доверенности и защитнику были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года, которым изменено Х применение принудительной меры медицинского характера с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.