Решение № 2-2881/2018 2-2881/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2881/2018

Дело № 2-2881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2017 года в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... регион 777, двигался по <...> в <...>, при этом начался сильный дождь, который перешел в град. В результате указанных погодных условий автомобиль истца получил механические повреждения в виде частичной деформации деталей кузова, а также нестабильной работы двигателя автомобиля. Кроме того, ... г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, Авиагородок, в районе <...>, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на препятствие, а именно: на выбоину, покрытую водой на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Имущество истца на момент указанных ДТП было застраховано по договору КАСКО в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису: № от ... г.. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик страховую выплату либо ремонт поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем истец самостоятельно обратился на станцию по ремонту автомобилей Хендэ к ИП ФИО4, которым был выставлен счет на ремонт автомобиля в сумме 983 657 руб. Согласно акту выполненных работ, указанная сумма была оплачена истцом. Согласно экспертному заключению № ЭК-4562 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ... г. составила с учетом износа составила 335 761руб., величина УТС – 217 125 руб.

С учетом изложенного, учитывая претензию, направленную в адрес ответа ... г., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по первому страховому случаю страховое возмещение в размере 983 657 руб., неустойку в размере 92 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины 400 руб., по второму - страховое возмещение в размере 552 886 руб., неустойку в размере 92 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Определением Октябрьский районного суда <...> от ... г. гражданские дела по указанным иска объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцовой стороной уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 260 771,24 руб., неустойку в размере 194 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., госпошлины 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, отказать в удовлетворении судебных расходов, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств условиям обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 421, 422 ГК РФ в их совокупности свобода заключения договора обусловлена усмотрением сторон в определении его условий, обязательных для сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от ... г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ... 2014 года выпуска, паспорт <...>, идентификационный № (VIN) №. Страховая сумма по данному договору составляет 2 250 000 руб., страховая премия равна 97 200 руб., срок действия договора с ... г. по ... г., которая уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией № от ... г. (оборотная сторона л.д. 9). Застрахованы риски из группы рисков «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ... г. в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <...> в <...>, при этом начался сильный дождь, который перешел в град. В результате указанных погодных условий автомобиль истца получил механические повреждения в виде частичной деформации деталей кузова, а также нестабильной работы двигателя автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства Хендэ Генезис, государственный регистрационный номер ... от ... г. (л.д. 41), справкой Отдела полиции № УМВД России по <...> от ... г. (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ... г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, Авиагородок, в районе <...>, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Генезис», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1, допустил наезд на препятствие, а именно: на выбоину, покрытую водой на проезжей части дороги В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 10).

Определением от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано (л.д. 11).

Согласно Протокола (Акта) № б/н выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... г. выявлена выбоина на проезжей части дороги, покрытая водой, размером: ширина - 380 см., длинна - 310 см., глубина - 15 см. (л.д. 12)

В связи с изложенными обстоятельствами, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15). Не получив страхового возмещения в установленный договором срок, истец самостоятельно обратился на станцию по ремонту автомобилей Хендэ к ИП ФИО4, которым был выставлен счет на ремонт автомобиля в сумме 983 657 руб. Согласно акту выполненных работ № от ... г., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, работы по восстановлению автомобиля истца в доаварийное состояние произведены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ... г., № от ... г. (л.д. 24-26).

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ... г. истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № ЭК-4562 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ... г. составила с учетом износа составила 335 761 руб., величина УТС – 217 125 руб. (л.д. 51-67).

Материалами дела подтверждается, что ... г. АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо с исх. №, которым уведомила истца о том, что стоимость ремонта по страховым случаям № (событие от ... г.) и № (событие от ... г.) учтена при определении страховой выплаты по страховому случаю №, в результате которого ТС Hyudai Genesis, гос. рег. знак <***> рег. получила существенные повреждения (л.д. 98). Согласно заключению № страховой компанией установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного ТС, определив стоимость восстановительного ремонта 2 190 995 руб. (л.д. 99, 85-87).

... г. на счет представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 ответчиком переведена денежная сумма в размере 989 075 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства на основании страхового акта № от ... г. по договору №, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. истец направил претензию, которая получена ответчиком ... г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 18-21).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № ПЭ2-3-617/08/18 от ... г., проведенной экспертом экспертной организации ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... Генезис», государственный регистрационный номер С ..., на даты ДТП от ... г. и ... г. без учета износа составляет 903 572 руб. и 208 601 руб.; величина УТС автомобиля на даты ДТП от ... г. и ... г. составляет 14 825,24 руб. и 107 265 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на даты ДТП от ... г. и ... г. составляет 1 744 146 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Генезис», государственный регистрационный номер <***> регион 777, не превышает 70% рыночной стоимости автомобиля. Расчет годных остатков не производился (л.д. 115-150).Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который выводы, имеющиеся в судебной экспертизе № ПЭ2-3-617/08/18 от ... г., поддержал в полном объёме, указав что, материалов было достаточно, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фотоматериалам.

Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение № ПЭ2-3-617/08/18 от ... г. с учетом представленных экспертом пояснений к заключению в основу принимаемого решения.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

Разрешая возникший спор суд, исходя из ст. 67 ГПК РФ, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 112 173 (903 572 руб. + 208 601 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 122 090,24 руб. (107 265 руб. + 14 825,24 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В силу п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, У№ - утрата товарной стоимости, а именно, уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии с п. ... г. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» при страховании ТС и/или ДО страховыми случаями, в соответствии с настоящими правилами, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах, в частности, утрата (потеря) товарной стоимости и/или товарного вида (л.д.103).

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск "УТС" условиями договора не застрахован, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страхователь заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 194 400 руб. (97 200 руб.), исходя из суммы страховой премии в размере 97 200 руб., с применением 3% и 451 дней просрочки.

Вместе с тем, как следует из договора добровольного страхования, страховая премия, уплаченная истцом, составляет 97 200 руб. Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, согласно которому размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (услуг) или общую цену заказа, а также самостоятельное снижение истцом неустойки размер неустойки за указанный период по двум страховым случаям, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194 400 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 653 536,50 руб. ((1 112 173 руб. + 194 400 руб. +500 руб.)* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор на оказание юридических услуг от ... г. № б/н, расписку о получении денежных средств в размере 20 000 (л.д. 27-29), а также договор на оказание юридических услуг от ... г. № б/н (л.д. 70-71), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. (л.д. 68) и уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера – 14 732,87 руб., неимущественного характера – 300 руб., а всего 15 032,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 112 173 руб., неустойку в размере 194 400 руб., штраф в размере 653 536,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 032,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: