Решение № 2-1456/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1456/2018;)~М-1459/2018 М-1459/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Буровая компания «Вилюй», указав, что с <дата> он осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии в качестве <данные изъяты>, с <дата> по <дата> переведен для выполнения работ по должности (профессии) <данные изъяты>. Работодатель допустил задержку по выплате заработной платы, задолженность перед истцом составляет 321853 рубля 25 коп. Просит суд взыскать с ООО «Буровая компания «Вилюй» задолженность по заработной плате в размере 321 853 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, из пояснений его представителя, находится за пределами гор.Мирного РС (Я) в связи с вахтовым методом работы, однако, о причинах неявки истец не сообщил.

Представитель ответчика ООО Буровая компания «Вилюй» в суд также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако, телеграммы, направленные в адрес ответчика, последнему не вручены, заказные почтовые отправления не доставлены, согласно отчетам сайта «Почта России», ожидают адресата в месте вручения либо высланы обратно отправителю за истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда МРИФНС № 16 по Новосибирской области, адресом (местом нахождения) юридического лица – ООО БК Вилюй является: <адрес>. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Буровая компания «Вилюй».

Представитель истца ФИО2 в суде заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, в гор. <данные изъяты><дата> между ООО «Буровая компания «Вилюй» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял ФИО1 на работу на должность машиниста <данные изъяты>. Договор заключен на определенный срок – по <дата> (п. 2.1 договора, л.д. 4). Условия указанного договора никем из сторон не оспорены, договор недействительным не признавался. Заключая указанный договор работодатель принял на себя обязанность, в том числе, обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, между ним и ООО «Буровой компанией «Вилюй» заключен дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО1 переведен на должность (профессию) <данные изъяты>. Суд считает данное обстоятельство подтвержденным следующими материалами дела: справкой о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы не начислялись, согласно которой ФИО1 подлежал обязательству социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>. справка выдана руководителем ООО «Буровая компания «Вилюй» ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в ООО «Буровая компания «Вилюй» с <дата>, в том числе и в оспариваемые периоды времени <дата>, при этом с <дата> по <дата> ФИО1 занимал должность машиниста <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период его работы.

Истцом представлены копии расчетных листков за период с <дата> по <дата>, согласно которым начисление по заработной плате ФИО1 составило: - <данные изъяты>.

Доказательства о начислении заработной платы и ее невыплате стороной истца представлены: как это указано в расчетном листе за июль 2018 года, долг за предприятием на конец соответствующего месяца перед ФИО1 составил 321 853 руб. 25 коп., то есть, в сумме, равной размеру заявленного истцом требования.

Одновременно, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих высказывание суждений о том, что трудовые обязанности истцом в вышеуказанный период не исполнялись, либо доказательств тому, что денежные средства в счет погашения признаваемой на <дата> задолженности перед истцом ответчиком погашены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из условий трудового договора № следует, что заработная плата выплачивается: 25-го числа текущего месяца – первый расчет в размере не более 40% от должностного оклада (месячной тарифной ставки), и 10-го числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет (п. 5.5 договора, л.д. 6).

При этом, ставка рефинансирования на день <дата>, следующий рабочий день после установленного договора срока выплаты заработной платы, - составляла 7,25% (по информации Банка России от Информация Банка России от 26 марта 2018 года).

Следовательно, размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять из данной ставки и исходя из следующих данных: 321853,25 рублей Х 1/150 Х 7,25% Х 185 (дней просрочки: с <дата> по день вынесения решения суда) = 28779 рублей 04 коп.

Рассматривая требования о компенсации работодателем морального вреда, прихожу к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по трудовому договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением заработной платы, вынужденного обращения в орган, осуществляющие контроль в сфере трудового законодательства, руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 321 853 рублей 25 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 28 779 рублей 04 коп., а всего 350 632 (триста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рублей 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21.02.2019.

Председательствующий С.А. Иванова