Апелляционное постановление № 22-1324/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-1324/2017

Докладчик Щетников СП. Дело № 22-1324/2017

Судья Шайдуллина А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова СП.,

секретаре Мухаметшиной Э.М., с участием: прокурора Александровой М.В., осужденной ФИО1, адвоката Осокина С.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Валеева Р.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижении сыном ФИО7, <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты> года, возложены обязанности, предусмотренные законом. Гражданский иск разрешен в размере, установленным приговором.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова СП., выступления осужденной ФИО1, адвоката Осокина С. А., поддержавших свою апелляционную жалобу, выступления потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Валеева Р.Г., не поддержавших свою апелляционную жалобу и просивших оставить приговор без изменения, заключение прокурора Александровой М.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

2
Преступление совершено 05 января 2017 года в 17 часов 5 минут в селе <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Пишет, что суд не учел при назначении наказания в полной мере, что она вину признала, раскаялся по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, добровольно возместила ущерб. Считает завышенным размер компенсации морального вреда завышенным. Просит приговор отменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное осужденной наказание виде 2 лет лишения свободы с предоставлением отсрочки чрезмерно мягким. Пишет, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным ей нравственным страданиям. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденной, сделанное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 и о квалификации ее действий по ч.З ст.264 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных,

3
характеризующих ее личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны раскаяние, наличие трех малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости, а равно чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, так как срок наказания определен с учетом всех данных о личности, в том числе и тех которые указаны в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, является соразмерным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно применил отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, при этом было принято во внимание наличие у осужденной на иждивении трех малолетних детей.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей полностью отвечает положениям, содержащимся в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей страданий. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном и о снижении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не влияют на правильность решения суда по данному вопросу.

При таких обстоятельствах приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку он отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.