Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием:

представителей истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-445

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Даурия» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Даурия» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даурия» обратились в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды муниципального имущества ** от *** ООО «Даурия» оказывает гражданам ФИО3 и ФИО5 коммунальные услуги в квартире по адресу: ....

ФИО5 является собственником ** доли квартиры по указанному адресу, пользователем данной квартиры является ФИО3 и члены его семьи. Ввиду того, что оплата ответчиками производится не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате за содержание общедомового имущества (ОДН) в сумме 6823,76 рублей, пени – 2813,13 рублей и предоставляемых коммунальных услуг в размере 60915,97 рублей пени в сумме 15952,22 рубля. Ответчики в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность отказываются.

Обратившись в суд, ООО «Даурия» просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Даурия» задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества (ОДН) в сумме 6823 руб. 76 коп., пени в сумме 2813 руб. 13 коп. Взыскать солидарно государственную пошлину солидарно с ФИО3 и ФИО5 в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Даурия» задолженность за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение (теплоноситель), транспортировка сточных вод (канализация) в сумме 60915 руб. 97 коп., пени в сумме 15952 руб. 22 коп. и государственную пошлину в сумме 2507,00 руб. Итого взыскать с ФИО3 сумму 79375 руб. 19 коп.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Даурия» задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества (ОДН) в сумме 6823 руб. 76 коп., пени в сумме 2813 руб. 13 коп. и государственной в сумме 400 руб.

Определением судебного заседания от 16.11.2017 года заявленный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Поддерживая требования в оставшейся части, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Даурия» задолженность за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение (теплоноситель), транспортировка сточных вод (канализация) в сумме 60915 руб. 97 коп., пени в сумме 15952 руб. 22 коп. и государственную пошлину в сумме 2507,00 руб. Итого взыскать с ФИО3 сумму 79375 руб. 19 коп.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ООО «Даурия» по взысканию платы за разбор теплоносителя из системы отопления и ОДН.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, выражая согласованную с представителем ФИО2 позицию, просила суд удовлетворить иск, в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, пояснив, что ООО «Даурия» на основании договора аренды муниципального имущества ** от *** оказывает населению коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения (теплоноситель), транспортировка сточных вод (канализация), в том числе в квартире по адресу: ..., где в спорный период проживал ФИО3 Письменный договор между ООО «Даурия» и ФИО3 на предоставление коммунальных услуг не заключался, вместе с тем ФИО3, своими конклюдентными действиями подтвердил факт пользования поставляемыми услугами, регулярно оплачивая их. Однако вносимых ФИО3 денежных средств, было недостаточно для полной оплаты потребляемых им услуг, в результате чего образовалась задолженность. По качеству услуг от ФИО3 в спорный период никаких жалоб не было. Начисление платы производится по утвержденным тарифам РСТ. Сведения для расчёта предоставляются по запросу РСТ, никаких замечаний по их достоверности не было. Расчет оплаты за отопление производился исходя из показаний общедомового прибора учета, в случае выхода его из строя, расчет производился по нормативу. Оплата за теплоснабжение рассчитывается на основании тарифов равномерно за 12 месяцев. Услуга по отоплению предоставляется постоянно, перерывов не было. Что касается горячего водоснабжения, то в данном случае речь идет не о горячей воде как таковой, а о теплоносителе, состоящем из двух компонентов – это холодная вода и ее подогрев, т.е. тепловая энергия. Теплоноситель - это коммунальный ресурс, поскольку система отопления открытая, идёт разбор воды из системы теплоснабжения, в связи с чем увеличиваются расходы по холодному водоснабжению, которое поставляется как населению, так и на котельную, увеличиваются расходы на эту воду и ее подогрев. Расчёт производится по нормативам, поскольку приборов учёта нет. При расчете услуги горячее водоснабжение (теплоноситель) ООО «Даурия» правомерно применяет норматив, установленный приказом РСТ для квартир с использованием открытой системы теплоснабжения, поскольку дом является благоустроенным, имеется централизованная система холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации. Расчёт пени произведён так же на законных основаниях, поскольку ответчик не в полном объеме производит оплату за коммунальные услуги и с 11 числа каждого месяца у исполнителя возникает право по начислению пени. Просит удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку он ошибочно полагает, что при расчете за теплоноситель нужно применять норматив 1,01 куб.м. с человека, считая, что дом не является домом с полным благоустройством, ввиду отсутствия отдельного горячего водоснабжения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании, возражая против заявленных ООО «Даурия» исковых требования и поддерживая, встречный иск ФИО3, пояснил, что договор с ООО «Даурия» и ФИО3 отсутствует, дом в котором в спорный период проживал ФИО3 не является благоустроенным, горячего водоснабжения нет. Несмотря на имеющиеся краны в кухне и ванной комнате ФИО3 горячей водой из системы отопления не пользовался, поскольку в квартире установлен водонагреватель. Предъявляя требования по оплате за горячую воду, истец неверно применяет норматив, предусмотренный для домов с полным благоустройством, при расчете задолженности необходимо было применять норматив 1,01 куб.м. с человека. В связи с отказом ООО «Даурия» от исковых требований о взыскании задолженности за ОДН, на заявленных требованиях о признании действий по начислению ОДН не настаивал.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 позицию своего представителя поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженности за теплоснабжение и водоотведение не имеет. При расчете задолженности за горячую воду (теплоноситель) ООО «Даурия» применяет неверный норматив.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами, письменные доказательства, обсудив и проверив представленные сторонами письменные возражения и отзывы, суд установил следующее.

04 июля 2009 г. по решению учредителя создано ООО «Даурия»- л.д. 18.

ООО «Даурия» на основании договора аренды с администрацией городского поселения «Нерчинское» ** от 01.08.2013г. (л.д. 20-25) эксплуатирует котельную ** по адресу <...>. Указанная котельная обслуживает дом № ** по улице ..., где проживал ответчик ФИО3 в квартире № **

Как установлено из материалов дела ООО «Даурия» ответчику предоставлялись следующие коммунальные услуги отопление – теплоснабжение, горячая вода в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), централизованное холодное водоснабжение, канализация – водоотведение. Холодная вода, поступающая в котельную, нагревается и поступает в систему теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется по открытой системе теплоснабжения.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), согласно которой, должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года №ВК-4936, открытая система теплоснабжения – это система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями. В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года №20-э/2. потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата и слив воды на горячее водоснабжение, (что в действительности) оплачивают дополнительное количество воды в объёме этих потерь. ООО «Даурия» использует дополнительный объём воды для подпитки системы теплосеабжения из-за слива воды на горячее водоснабжение населением. При этом Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости воды, отобранной для нужд горячего водоснабжения из системы теплоснабжения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.

Обстоятельством, не подлежащим доказыванию, является тот факт, что в микрорайоне, в котором проживал в спорный период ответчик ФИО3 существует открытая система теплоснабжения, что влечет за собой разбор воды потребителями из системы теплоснабжения.

Так как, система теплоснабжения открытая и забор горячей воды потребителями производится из системы теплоснабжения, поэтому горячее водоснабжение состоит из холодной воды и ее подогрева. Письмом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №06/90 от 16.01.2015г. определен норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. Подогрев холодной воды рассчитывается умножением норматива расхода тепловой энергии на подогрев и компонента на тепловую энергию.

В связи с данными обстоятельствами, Приказами РСТ Забайкальского края в целях снижения убытков организаций коммунального комплекса в результате несанкционированного водоразбора из системы отопления был введен норматив потребления горячей воды из системы отопления, данный норматив применяется при отсутствии приборов учета расхода воды и предназначен для определения размера платы за пользование населением жилищного фонда теплоносителя из системы отопления.

Тариф компонента на тепловую энергию утвержден Приказами РСТ Забайкальского края №643 от 20.11.2013г., №587 от 09.12.2014г.,№339 от 19.11.2015г., №218-НПА от 17.11.2016г. Норматив потребления воды из системы отопления утвержден Приказом РСТ Забайкальского края №392 от 01.11.2013г: жилые дома квартирного типа с полным благоустройством (с использованием открытой и закрытой систем теплоснабжения) с 01.01.2015 г. составил 3,91 м3/чел., с 01.01.2016 г. составил 4,56 м3/чел., с 01.01.2017 г. составил 4,56 м3/чел.

Суд находит убедительным позицию представителя истца ООО «Даурия» ФИО1 в том, что в связи с открытой системой теплоснабженимя предприятие несет дополнительные расходы на оплату сетевой воды, поскольку при её разборе возникает постоянная потребность в пополнении воды и её дополнительном подогреве. При этом источником теплоты является котельная, а сетевая вода коммунальным ресурсом.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании законными действий ООО «Даурия» по взиманию с ответчиков платы за потребление ими горячей воды (теплоносителя) из системы теплоснабжения, на основании установленных Приказами РСТ Забайкальского края тарифов и нормативов, и исходит из того, что сетевая вода в доме ответчика является коммунальным ресурсом, который фактически предоставлялся ответчику в спорный период, путем подачи горячей воды из открытой системы теплоснабжения через несанкционированную врезку в полотенцесушитель, которая присоединена к смесителю в ванной комнате и кухне, что не оспаривается сторонами (подтверждается актом обследования квартиры от 15.01.2016 г.)

Указанные нормативные акты не отменены, не признаны не законными и не действующими в связи с чем, суд находит доводы представителей истца ООО «Даурия» о правомерности взимания платы за горячее водоснабжение (теплоноситель) и об отсутствии с их стороны нарушений при применении установленных нормативов обоснованными, в связи с чем, по этим же основаниям суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие письменного договора на предоставление коммунальных услуг между ООО «Даурия», ФИО3 не освобождает его от обязанности оплачивать стоимость отпущенных через присоединённую сеть услуг, т.к. договор считается заключенным, т.е. порождает права и обязанности сторон, с момента получения потребителем данных услуг ст. 539, 540, ст. 548 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, договор снабжения ответчика коммунальными услугами заключается путем конклюдентных действий, а не составления единого документа, подписываемого сторонами. Поэтому ФИО3 обязан оплачивать коммунальные услуги с момента первого фактического подключения к сети.

Как установлено из представленных истцом ООО «Даурия» доказательств ответчик в течение длительного времени, выполняя обязательства по оплате за оказанные ему ООО «Даурия» коммунальные услуги, вносил суммы не достаточные для полной оплаты предоставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги - отопления, горячего водоснабжения (теплоноситель), транспортировка сточных вод (канализация) в размере 60915 руб. 97 коп. (л.д. 75-77).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО3 указанной суммы.

Расчеты, представленные сторонами были проверены судом в совокупности с представленными доказательствами. Расчет истца суд принимает во внимание, находя его правильным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему порядок начисления оплаты предоставленных коммунальных услуг, тарифам, установленным РСТ, тогда как расчет ответчика основан на неверном толковании приказов РСТ применительно к занимаемому жилому помещению, в связи с чем, не может быть принят судом.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги в размере 15952 руб. 22 коп., суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что данная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени погашена, ответчик суду не представил. Все суммы, поступившие от ответчика, были учтены истцом при расчете задолженности, сумма пени так же рассчитана с учётом имеющейся оплаты (л.д. 120-130). Оснований усомниться в правильности расчёта пени, не выявлено. Не установлено и обстоятельств к уменьшению размера пени.

Обстоятельств к освобождению ответчика от обязанности, произвести оплату за предоставленные ему истцом коммунальные услуги не установлены.

С учетом установленных обстоятельств суд находит иск ООО «Даурия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На сторонах в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что у него отсутствует задолженность перед поставщиком коммунальных услуг и того, что услуги по горячему водоснабжению (теплоноситель) он должен платить в меньшем размере.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Даурия» суд присуждает понесённые расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Даурия» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Даурия» задолженность за коммунальные услуги в сумме 60915 руб. 97 коп., сумму пени в размере 15952 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2507 руб. 00 коп., итого сумму 79375 руб. 19 коп. (семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Даурия» о признании действий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.