Апелляционное постановление № 22-6231/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-6231/2019

Председательствующий: Куликова Г.А. Дело № 22-6231/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2019 года

27 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., адвоката Потехина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихоньковой Г.А. и потерпевшей Б. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО2, *** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления защитника Потехина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Тихоньковой Г.А., прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть его пассажира А.

Преступление совершено 05 мая 2018 года в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор как чрезмерно мягкий изменить, пересмотреть его с учетом новой редакции уголовного закона и назначить ФИО2 реальный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку, по ее мнению, осужденный выводов для себя не сделал, так как ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за езду в пьяном виде.

Адвокат Тихонькова Г.А. в своей апелляционной жалобе также просит приговор как несправедливый и необоснованный в части назначенного ФИО2 наказания изменить, но с его смягчением и применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что осужденный вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ему учтены состояние здоровья, наличие престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в его уходе, кроме этого, он характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, после произошедшего противоправных действий не совершал. Ссылаясь на положения уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно не назначил ФИО2 условное наказание и ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Б. и Слободо-Туринский районный прокурор Чертович М.В. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении преступления не оспаривается сторонами и объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Б. свидетелей Д., Е., Ж., З., В., И., К., Л., Г., М., Н., О., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., эксперта П., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами и справками сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия и самодельного транспортного средства осужденного, проверки показаний ФИО1 и свидетеля Ш. на месте, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства не допущено.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняты во внимание и иные данные о личности виновного, в том числе его характеристики, оказание помощи престарелой больной матери и другие, на которые ссылается адвокат Тихонькова Г.А., о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движений, однако должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере – неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований как для его усиления, так и для смягчения, а также применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Поскольку изменения, внесенные после совершения преступления Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в ст.ст. 15 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшают положение осужденного, согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае, вопреки просьбе потерпевшей, они применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для его изменения также не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк