Решение № 12-692/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-692/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление отменить, указав, что подъезжая к перекрестку, на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, он продолжил движение с целью избежать заноса автомобиля, в силу п.6.14 ПДД допускается движение на желтый сигнал светофора. В связи с чем, считает, что в его действиях нет состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на <адрес>. Начал проезд перекрестка на светофоре на мигающий зеленый сигнал светофора. Не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который проехал перекресток на желтый сигнал светофора. В связи с чем, в отношении ФИО2 составлен материал, вынесено постановление.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>,управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ,круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия на CD-диске.

В материалах дела представлена видеозапись происшествия, при просмотре которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> № проезжает перекресток на желтый сигнал светофора.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД.

Обсуждая версию ФИО2 об отсутствии у него технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, суд исходит из следующего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 данное требование не выполнил.

В силу п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель ФИО2 не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2 сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1