Апелляционное постановление № 22К-11581/2024 22К-147/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Сарычев О.Ю. Материал № 22к-147/2025; (22к-11581/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Й с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 и адвоката Денгилевского Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Денгилевского Р.Р. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года, которым его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Денгилевского Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2024 года СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Ц. были возбуждены уголовные дела № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст.246 УК РФ.

28 февраля 2024 года в отношении Ц было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 июля 2024 года в отношении Ц было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовные дела объединены в одно производство с присвоением основного номера <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, о возбуждении уголовных дел по признакам двух преступлений, предусмотренных ст.246 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, адвокат Денгилевский Р.Р. в интересах обвиняемого Ц обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Денгилевский Р.Р. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, признать незаконными постановления следователя о возбуждении уголовных дел №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> от 08.02.2024 и № <данные изъяты> от 30.07.2024 и их отменить. Адвокат указывает, что что Конституционный Суд РФ в Определении № 14-0/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность положений ч.1 ст.125 УПК РФ, со ссылкой па собственные правовые позиции указывает, что при рассмотрении жалоб по ст.125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще, а не формально подойти к проверке основания и повода для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, складирование отходов на плодородном слое почвы наносит вред окружающей среде и приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почвы. Таким образом, для наличия в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ необходимо установление факта деградации почвы. Следует отмстить, что Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № <данные изъяты> утверждены методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель. Кроме того, Письмом Роскомзема от 29.07.1994 № <данные изъяты> утверждена Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель. Согласно п.2.4 письма № <данные изъяты>, нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность. Вместе с тем материал проверки не содержит сведений об установлении факта деградации земель, не представлена в материалы уголовного дела также информация о том, что указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел земельные участки утратили в связи с их нарушением свою первоначальную ценность, так как стали непригодными для использования без предварительного восстановления плодородия, в связи с чем, вывод следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. Суд в своем постановлении формально подошел к рассмотрению жалобы, и не дал оценку материалам проверки па основании которого было возбуждено уголовное.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указание на производство по уголовному делу определенных процессуальных и следственных действий, необходимых для полноты стадии предварительного расследования, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.246 и ч.4 ст.160 УК РФ незаконными суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежаще мотивированными. Судом дана оценка доводам адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела как основанным на оценке доказательств предполагаемого деяния с точки зрения их достоверности и допустимости, тогда как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовных дел принято указанным должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа материалов доследственной проверки. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денгилевского Р.Р. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года по жалобе адвоката Денгилевского Р.Р. в интересах обвиняемого Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денгилевского Р.Р. - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, при этом заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров