Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2-3775/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 18,90% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство: RENAUT DUSTER, 2014 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просит о взыскании с ответчика задолженности, судебных расходов, также об обращении взыскания на транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58-62).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском согласна в части, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 18,90% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство: RENAUT DUSTER, 2014 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>., - по основному долгу, <данные изъяты>., - по процентам.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что истцом ко взысканию не заявляются штрафные санкции, возможность снижения которых в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Условий договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает о внимание заключение о рыночной стоимости согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 24).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в счет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 автомашину марки RENAUT DUSTER, 2014 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.