Решение № 2-116/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальный банк Сбережений» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности,

установил:

Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений (далее по тексту АО БАНК НБС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу АО БАНК НБС суммы неосновательного обогащения в размере 52296,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13184,30 рублей, задолженности по кредитному договору № ф от дата в размере 382301,89 рублей.

Иск мотивирован тем, что между АО АКБ НБС (прежнее наименование Закрытое Акционерное общество «Национальный Банк сбережений») и ФИО1 дата был заключен кредитный договор № ф от дата. Согласно условиям договора АО БАНК НБС предоставил заемщику 273644,14 рублей, из которых 211954,62 рубля были направлены в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ф от дата, 52296,38 рублей в качестве пополнения счета заемщика.

В последующем истец уступил права требования к ответчику третьему лицу ... В связи с тем, что ФИО1 перестала обслуживать кредитную задолженность, ... обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору от дата. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата указанный договор был признан ничтожным в связи с наличием в ней подписи, не принадлежащей заемщику ФИО1 АО БАНК НБС выплатило ОАО КБ «Солидарность» покупную цену требования, последнее в свою очередь вернуло истцу документы по договору.

По мнению истца, ФИО1 получила по недействительной сделке 52296,38 рублей в качестве пополнения своего счета, а также 211954,62 рубля, использованных на погашение задолженности по предыдущему договору № ф от дата, который она не погасила, поскольку договор № ф от дата признан ничтожным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Национальный Банк Сбережений», в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ф от дата в размере 382301 руб. 89 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 52296 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13184 руб. 30 коп., признать кредитный договор №/ф от дата с одной стороны подписанный от имени ФИО1, с другой стороны подписанный ЗАО «Национальный Банк сбережений» ничтожным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики признан ничтожным договор от дата № ф, заключенный между ФИО1 и АО «Национальный Банк Сбережений», соответственно денежных обязательств по договору у ФИО1 по указанному кредитному договору не имеется. Кроме того, кредитный договор № ф от дата является недействительным, поскольку она его не подписывала. Поэтому перед банком у нее никаких обязательств не имеется.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) АО БАНК НБС, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика К в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить. Указав, что после поступления на счет ФИО1 52296,38 руб., ею частично была погашена указанная сумма, путем добровольного внесения платежей на расчетный счет банка, а также часть суммы была возвращена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ....» в подтверждение своих требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ф от дата представило суду: заявление ФИО1 от дата № ф в ЗАО «Национальный банк сбережений» о предоставлении кредита в размере 215909,09 руб. на срок 60 месяцев под 52 % годовых, подписанные ФИО1 Правила ЗАО «...» по кредитованию работников бюджетной сферы, график платежей по потребительскому кредиту, заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту от дата, копия платежного поручения № от дата, на сумму 273644, 14 руб., копия заявления на перевод от дата, копия платежного поручения № от дата, выписка по счету № за период с дата по дата.

В обосновании своих доводов истец, ссылается на то обстоятельство, что дата между АО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ф и на лицевой счет ответчика 42№ также были переведены денежные средства в размере 273644, 14 руб. Согласно заявлению ФИО1 52296, 38 руб. из указанной суммы были переведены на ее счет в качестве пополнения счета, 211954,62 руб. по заявлению ФИО1 были направлены в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от дата.

Апелляционным определением Верховного суда ... Республики от дата Договор от дата № ф, с одной стороны подписанный от имени ФИО1, с другой стороны подписанный ЗАО «Национальный Банк сбережений» признан ничтожным.

Поскольку ФИО1 отрицала факт подписания кредитного договора № от дата, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования выполнения подписи, расшифровки этой подписи в кредитном договоре, а также рукописное указание даты, от имени ФИО1 ею самой или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от дата № от дата рукописные записи «Купкенова Галия Абзалетдиновна», расположенные в графах «ЗАЕМЩИК» на первом, втором, третьем и четвертом листах заявления от дата №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит. Мои условия», в графах «С правилами кредитования ознакомлен и согласен» на первом, втором и третьем листах Правил ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы от дата, в графе «ЗАЕМЩИК» заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от дата, в графах «КЛИЕНТ» на первом и втором листах графика платежей по потребительскому кредиту от дата графе «Подпись заявителя» заявления о досрочном погашении задолженности кредиту от дата, выполнены не ФИО1 с другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные графах «ЗАЕМЩИК» на первом, втором, третьем и четвертом листах заявления от дата №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит. Мои условия», в графах «С правилами кредитования ознакомлен и согласен» на первом, втором и третьем листах Правил ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы от дата, в графе «ЗАЕМЩИК» заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от дата, в графах «КЛИЕНТ» на первом и втором листах графика платежей по потребительскому кредиту от дата, в графе «Подпись заявителя» заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту от дата, выполнены не ФИО1, а другим лицом. |

Рукописные записи «17.06.2014», расположенные в графах «ЗАЕМЩИК» на первом, втором, третьем и четвертом листах заявления от дата №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит. Мои условия», в графах «С правилами кредитования ознакомлен и согласен» на первом, втором, третьем листах Правил ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы от дата, в графе «ЗАЕМЩИК» заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от дата, в графах «КЛИЕНТ» на первом и втором листах графика платежей по потребительскому кредиту от дата, в графе «Подпись заявителя» заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту от дата, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договорам (кредитором и заемщиком).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы кредитный договор от дата в виде заявления на предоставление кредита, правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы», графика платежей по потребительскому кредиту, заявления о применении к кредитному договору пониженной процентной ставки, заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту ФИО1 не подписывала, то его письменная форма соблюдена не была, и он в силу ст. 820 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным, встречное исковое требование, заявленное ФИО1 о признании кредитного договора № ф от дата ничтожным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ф от дата в размере 382301,89 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Национальный банк Сбережений» суммы неосновательного обогащения в размере 52296,38 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует, из материалов дела на расчетный счет ФИО1 №, открытый дата, дата от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» были зачислены денежные средства в размере 52296,38 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» передать денежные средства в дар или предоставить их ФИО1 с целью благотворительности, а также, учитывая, что ответчиком по основному иску не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что банк при перечислении ответчику денежных средств знало об отсутствии обязательства, оснований для применения названной статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Возражая относительно предъявленных АО «Национальный Банк сбережений» требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО1 в материалы дела представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции частичного непризнания иска.

Из справки, выданной и.о. начальника ОСП по ... УФССП России по ... Республики, следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Батыревским районным судом дата в пользу взыскателя АО «Национальный Банк Сбережений» взыскано и перечислено 9889,75 руб.(периоды перечислений с дата по дата).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № был выдан на основании заочного решения ... районного суда ... Республики от дата, в последующем отмененного определением суда, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Национальный Банк Сбережений» суммы неосновательного обогащения в размере 52296 руб. 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13184 руб. 30 копеек, задолженности по кредитному договору № ф от дата в размере 382301 руб. 57 копеек., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7678 рублей.

Кроме того, ФИО1 в счет погашения кредитного договора № ф от дата, в последующем признанного ничтожным, с дата по дата были внесены платежи в сумме 26611,11 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные ответчиком (истцом по встречному иску) выписки по счету о перечислении ФИО1 со своих счетов в погашение денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «...» денежной суммы в размере 15795,52 руб. (52296,38-26611,11-9889,75).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52296,38 рублей в сумме 13184,30 рублей, а также представлен расчет, в котором указан период просрочки с дата по дата.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать зачисление банком на счет ФИО1 52296,38 руб. дата.

В этой связи, суд, приняв во внимание даты погашения ФИО1 суммы неосновательного обогащения дата в сумме 90,82 руб., дата в сумме 7518,74 руб., дата в сумме 181,26 руб., 27.2014 в сумме 9683,13 руб., дата в сумме 117,16 руб, дата в сумме 2950 руб., дата в сумме 70 руб., дата в сумме 3000 руб., дата в сумме 3000 руб., приходит к выводу о том, что за период с дата по дата подлежат начислению проценты в размере 7412,39 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Национальный Банк Сбережений» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 7412,39 руб. Требования АО «Национальный Банк Сбережений» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Национальный банк Сбережений» с ФИО1 в пользу АО «Национальный банк Сбережений подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 896,24 рублей.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы дата расходы по её проведению были возложены на ответчика по первоначальному иску ФИО1

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Возвращая материалы гражданского дела в связи с окончанием экспертизы, руководитель ФБУ «...»» указал её стоимость – 24053,12 руб. и просил обеспечить оплату.

На момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку решение в части оспаривания договора состоялось в пользу ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ соответствующие расходы подлежат взысканию с АО «Национальный банк Сбережений».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» (АО БАНК НБС) сумму неосновательного обогащения в размере 15795 (пятнадцать тысяч семьсот девяноста пять) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7412 (семь тысяч четыреста двеннадцать) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по кредитному договору № ф от дата в размере 382301 (триста восемьдесят две тысячи триста один) руб. 89 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Национальный Банк Сбережений (АО БАНК НБС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 24 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Национальный Банк Сбережений» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор № ф от дата, с одной стороны подписанный от имени ФИО1, с другой стороны подписанный ЗАО «Национальный банк сбережений.

Взыскать с Акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 24053 (двадцать тысяч пятьдесят три) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Судья Шайдуллина А.Х.