Решение № 2-61/2025 2-61/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело №

УИД 75RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2025 года

Могочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, помощника Могочинского транспортного прокурора Голубкова А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ОАО «РЖД» ФИО1 По результатам проверки установлено, что ФИО1 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Могоча Забайкальской дирекции тяги структурном подразделении Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности помощника машиниста тепловоза, стаж работы в профессии составляет 37 лет 14 месяцев 20 дней.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанная профессия имеет вредный производственный фактор – шум, который привёл к возникновению у ФИО1 профессионального заболевания «двусторонней нейросенсорной тугоухости 2 степени».

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 раз в 2 года проходит медицинское переосвидетельствование. Инвалидность не установлена.

ФИО1 был уволен в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста. Ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу не выплачивалась, так как действующий на дату установления профессионального заболевания Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы предусматривает выплату для лиц, получивших профессиональное заболевание при установлении им инвалидности (п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖ на 2017-2019 годы).

Профессиональное заболевание негативным образом сказалось на качестве жизни ФИО1, он испытывает дискомфорт в общении с людьми, особенно малознакомыми, у него возник внутренний барьер в общении, так как ему приходится прислушиваться о чем говорит его собеседник, ближе подходить к собеседнику, что многим не нравится, отвечает он на поставленные вопросы громко, а некоторые люди расценивают это как крик, делая ему замечания, в свою очередь ему приходится оправдываться из-за своего заболевания, объяснять, что громко он разговаривает из-за снижения слуха на оба уха, тем самым посвящать посторонних людей в свою жизнь. Тугоухость создает для ФИО1 опасность на улице, так как он плохо слышит звуки транспорта, предупреждающие сигналы. Периодически возникающее чувство шума в ушах причиняет ему дискомфорт. В связи с чем ФИО1 вынужден постоянно принимать лекарства, чтобы снять заложенность в ушах.

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Голубков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что несмотря на ранее представленный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, она возражает в удовлетворении иска в заявленных размерах, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ФИО1 и все помощники машинистов, машинисты при устройстве на работу знают о рисках профессии, в целях реализации гарантий и компенсаций работодателем предоставляются повышенная оплата труда - доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача средств индивидуальной защиты, в том числе от шума (наушники либо вкладыши), проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя. Со стороны работодателя ведется работа по информированию работников о необходимости использования наушников, вкладышей. Считает, что ОАО «РЖД» принимаются меры по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда. ФИО1 работал помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Могоча не по принуждению, а по собственному волеизъявлению, с учетом того, что имелись неоднократные его переводы на работу по другим специальностям по личному заявлению - слесарь - ходовик, слесарь котловой, слесарь в общежитии. Условия труда помощника машиниста были известны ФИО1 и устраивали его. Также просила учесть, что акт о случае профессионального заболевания составлен уже после увольнения истца. Размер компенсации морального вреда определен истцом без учета требований разумности и справедливости, работодатель, применял все меры для минимизирования последствий работы при данных условиях путем увеличенного отпуска, выплаты денежных надбавок за вредные условия труда, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, предоставлением бесплатного медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника Могочинского транспортного прокурора, истца ФИО1, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило заявление ФИО3 о защите его нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» № ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должности помощника машиниста тепловоза (л.д.10-13), при этом неоднократно переводился на другие должности, что подтверждается записями трудовой книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза, электровоза, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краева больница №» следует, что у ФИО1 имеется диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст.», заболевание является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.05.2017г. (л.д.14-15) ФИО1 был выставлен диагноз профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. В заключении данного акта указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, общей вибрации, микроклиматических условий, метеорологических условий, большого нервно-эмоционального напряжения. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие шума.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из справки серии МСЭ-2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» в связи с профессиональным заболеванием у ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий труда, связанных с рабочим местом и профессией истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14 Пленума).

Из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечен физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Из-за потери слуха он ограничен в общении в быту, в посещении общественных мест, все это заставляет истца остро переживать ситуацию, делает его раздражительным, нервным, ухудшило качество его жизни.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО "РЖД" в размере 100 000 руб.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку, дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца (слуха), согласно материалам дела, не наблюдается, при этом истец обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя 7 лет после выявленного профессионального заболевания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 7614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ