Решение № 2-5023/2017 2-5023/2017~М-5105/2017 М-5105/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5023/2017

Дело № 2-5023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: ФАД «Кавказ» 846 км. + 600 м.. произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 21099 г/н «№» и ВАЗ 21 1440 г/н «№». В результате ДТП ФИО4 получила вред здоровью.

Страховщик ПАО СК «ФИО9» признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере рублей 85 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ 7 года. Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно.

Согласно таблице выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО. повреждения полученные в ДТП и зафиксированные в выписке из истории болезни квалифицируются по пп. Е, п.6, главы I за ушиб шейного позвонка 15 000 рублей, за ушиб поясничного позвонка 15 000 рублей и по пп. Г, п.6, главы I и частичный разрыв сплетения, полный перерыв основных нервных стволов нижней конечности выше уровня голени, верхней конечности выше уровня предплечья) составляет 200 000 рублей. Также пострадавшая в ДТП ФИО4 приобрела необходимые лекарства на лечение в размере 31 569, 66 рублей.

Таким образом, сумма невыплаты Страховщиком за причиненный вред здоровью составляет 175 719, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «ФИО9» была направлена досудебная претензия. которая осталась без внимания.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО9» страховое возмещение в размере 175719,66 руб., штраф в размере 87859,83 рублей от взысканной суммы, компенсацию за причиненный моральный вред 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: ФАД «Кавказ» 846 км. + 600 м. произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 21099 г/н «№» и ВАЗ 21 1440 г/н «№». В результате указанного ДТП ФИО4 получила вред здоровью.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по указанному факту в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имели место ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника, посттравматическая протрузия 5,6 шейных позвонков, с 1-5 поясничных позвонков, травматическая грыжа диска между 5-6 шейными позвонками, парез левой верхней конечности; данное повреждение по степени тяжести квалифицировано как средний вред здоровью.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, виновного в указанном ДТП, застрахована ответчиком.

В связи с произошедшим событием истец обратился в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ПАО СК «ФИО9» выплатило страховое возмещение в размере 85850 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно таблице выплат по ОСАГО предусматриваются выплаты за ушиб шейного позвонка 15 000 рублей, за ушиб поясничного позвонка 15 000 рублей и за частичный разрыв сплетения, полный перерыв основных нервных стволов нижней конечности выше уровня голени, верхней конечности выше уровня предплечья 200 000 рублей.

Также пострадавшая в ДТП ФИО4 приобрела необходимые лекарства на лечение в размере 31 569, 66 рублей.

Таким образом, общая сумма вреда составляет 261569,66 рублей.

Судом установлено, что ответчиком недоплачена страховая выплата за повреждение здоровья истицы в размере 175719,66 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности – 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5014,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО9» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 175719,66 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 600 рублей, всего взыскать 207319,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО9» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5014,39 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев