Решение № 12-1089/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-1089/2025

Дело № 12-1089/25


РЕШЕНИЕ

г. Курган 7 ноября 2025 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 представителя ООО «Аргус», и дополнение к ней представителя ООО «Аргус» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргус», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аргус» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что согласно паспорту транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №, его длина не превышает 12015 мм и указанное транспортное средство не относится к категории крупногабаритного, а зафиксированные с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений превышение длины, явилось следствием изменения положения конструктивных составляющих транспортного средства, а именно грузозахватного органа, который является составной частью транспортного средства, не является съемным грузом, тарой для груза или прицепным устройством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 представителем ООО «Аргус» ФИО2 приобщены и исследованы в судебном заседании Приказ о приеме на работу водителем ФИО4 заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении ФИО4, должностная инструкция водителя, приказ о назначении служебной проверки и соответствующее заключение.

Защитник ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала, указала, что административное правонарушение было совершено по вине водителя ФИО4

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № которых установлены допустимые габариты транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:21 по адресу 6 км 024 м автодороги шоссе им. <адрес>, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,39 м, двигаясь с длиной 12,39 м при разрешенной длине 12 м.

Замеры проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации СВК-2-Р(М)ВС заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аргус»

Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства ООО «Аргус» нарушены требования ч.2 ст.31, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», приложения № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном».

Из акта результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ДЭУ НОВУС государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,39 м, двигаясь с длиной 12,39 м при разрешенной длине 12 м. Основания усомниться в правильности показаний отсутствуют.

Таким образом, крупногабаритное транспортное средство двигалось с превышением допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,39 м без специального разрешения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения собственником (владельцем) ТС ООО «Аргус» правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в данных технического прибора, у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, истребована информация из ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пп. 1 п. 13 Порядка при измерении длины транспортного средства не учитываются: устройства очистки и омывания ветрового стекла, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков, таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства освещения и световой сигнализации, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, устройства забора воздуха во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, стопорные устройства для демонтируемых кузовов, подножки и поручни, эластичные буферные устройства или аналогичное оборудование, подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, трубы выпускной системы, съемные спойлеры, наружные солнцезащитные козырьки. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что расположением грузозахватного органа ТС не были нарушены требования законодательных актов, являются надуманными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В подтверждение дополнительных доводов к жалобе ООО «Аргус» представлены: приказ о приеме на работу водителем ФИО4 заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении ФИО4, должностная инструкция водителя, приказ о назначении служебной проверки и соответствующее заключение.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством управлял водитель ФИО4, который был принят на должность водителя в ООО «Аргус», который и допустил выявленное правонарушение и должен нести административную ответственность является надуманным.

Поскольку, согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, дополнений к ней, отмены постановления и решения.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ чч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исключение из ст. 12.21.1 КоАП РФ чч.2 и 3 не устраняет наказуемость деяния.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Аргус» подлежит изменению, а действия переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), по которой предусмотрено менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице оснований для применения указанных положений закона не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия собственника транспортного средства ООО «Аргус» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), по которой назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Аргус» административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, либо получения его копии.

Судья А.В. Петров