Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1410.03.2018 г. В обосновании иска истец указал, что 10.03.2018 г. в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2

ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093 ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился в независимую экспертизу «Авто Рассчет». В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа на заменяемые детали составляет Данные изъяты руб.

Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере Данные изъяты руб., почтовые расходы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере Данные изъяты руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что транспортное средство ВАЗ Номер государственный регистрационный знак Номер принадлежит ему. Факт управления им транспортным средством Дата и факт ДТП не оспаривает. Виновным в ДТП признан он. Водительское удостоверение у него отсутствует. Полис ОСАГО также отсутствует. Размер заявленных требований не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Дата в 10 часов 25 минут на 25-м км автодороги сообщением Линево–<Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ Номер государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Номер, двигающемуся по главной дороге. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением Номер-Н о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенном мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует обязанность дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положения п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ Номер государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Номер государственный регистрационный знак Номер, двигающемуся по главной дороге, и пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Номер государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу. Факт принадлежности истцу ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер Номер.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - 10.03.2018 г. застрахован не был в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ФИО2 управляющим автомобилем ВАЗ Номер государственный регистрационный знак Номер нарушившим п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю истца Тойота Номер государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, накладка правой передней двери, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, туманка, левый омыватель фар, имеются скрытые повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Рассчет». В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Номер государственный регистрационный знак Номер с учетом износа на заменяемые детали составляет Данные изъяты руб.

Ответчиком размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен.

Таким образом с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП Данные изъяты руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по подготовке экспертных заключений суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде произведенной оплаты автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Данные изъяты руб. – расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению и заверению доверенности представителя.

Истцом ответчику была направлена телеграмма о явке на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Номер государственный регистрационный знак Данные изъяты, в связи с чем истец понес расходы в размере Данные изъяты руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО5 частично и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение оплаченной при обращении в суд госпошлины Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 380232,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате почтовых расходов Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, в возврат госпошлины Данные изъяты рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина