Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

ее представителя -

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» 23 ноября 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ на срок 5 лет: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 301 024,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 196 266,42 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 83 478,09 руб.; комиссии - 21 280 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 10.06.2016 г. судебный приказ от 26.05.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит суд: взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

Истец - НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, своего представителя не направило, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данный кредит ей не выдавался, денежные средства она со счета, не снимала, ежемесячные платежи в счет погашения кредита, не вносила. Заявление на получение кредита, кредитный договор, график гашения кредита, заявление на присоединение к программе страхования, а также анкету заявителя подписывала 23 ноября 2012 года, подписи принадлежат ей, однако, кредит ей не выдавался, подписанные документы не возвращались, банковская карта не вручалась, деньги она с неё не снимала. Она действительно обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» 23 ноября 2012 года по вопросу получения кредита и подписала все предоставленные ей документы. Однако, после подписания всех документов, в том числе графика гашения кредита и подключения к программе страхования ей сказали, что в выдаче кредита отказано, так как у неё недостаточный доход, а подписанные документы не вернули. Кроме того, она обращалась и в другие банки по вопросу выдачи кредита, её также просили подписать ряд документов, а затем говорили, что заявка не одобрена в связи недостаточным доходом, подписанные документы не возвращали.

Третье лицо Шицко (ФИО3) суду пояснила, что в 2012 году она работала в ОАО «Восточный экспресс банк» в офисе, расположенном в с. Ирбейское и была наделена полномочиями от имени банка заключать кредитные договоры с физическими лицами на выдачу кредита, но лишь после получения уведомления о том, что кредит лицу одобрен. 23 ноября 2012 в офис в с. Ирбейское по вопросу выдачи кредита обратилась ФИО1, предъявив паспорт. Поскольку банк выдавал кредиты на основании одного документа – паспорта, предоставление иных документов не требовалось. Ответчице необходимы были денежные средства на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Паспортные данные ответчицы были внесены в программу банка и только после того, как банк одобрил выдачу кредита ФИО1, с нею был заключен договор кредитования и подписаны все необходимые документы. Без получения одобрения кредита и его условий, распечатать договор и приложения к нему, невозможно; программа не выдаст документы. Получив одобрение на выдачу ответчице кредита по условиям СУПЕР КЭШ, что означает неотложные нужды, были распечатаны все документы (заявление, анкета, кредитный договор, график гашения кредита) и подписаны заемщиком ФИО1 и представителем банка - ФИО3 Березина выразила согласие на подключение к программе страхования. После подписания всех документов и выдаче ответчице её экземпляра документов, денежные средства в течение получаса были перечислены на счет указанный банком в договоре в размере 200000 рублей и ей была выдана дебетовая карта с номером счета, привязанного к кредиту. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что денежные средства необходимо снять в течение месяца.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки, суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 23.11.2012 года был заключен кредитный договор <***> на получение ею Кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 32,50% годовых, на срок 60 месяцев.

Указанная сумма кредита по договору была зачислена на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 23.11.2012 года.

25.11.2012 года и 30.11.2012 года двумя транзакциями: первая – <данные изъяты> рублей и вторая – <данные изъяты> рублей, кредитные денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей были сняты ответчицей ФИО1 в устройстве 316047.

25 июля 2014 г. между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования) № 302, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчицы ФИО1 по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 10.06.2016 г. судебный приказ от 26.05.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Также судом установлено, что ФИО1 нарушила условия погашения кредита по вышеуказанному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж был ею произведен 18.03.2013 года, более ею платежи в погашении кредита до настоящего времени не производились, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 года по 11.04.2016 год и расчетом задолженности по состоянию на 09.08.2017 года, не доверять которым у суда не имеется оснований.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляла: 301 024,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 196 266,42 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 83 478,09 руб.; комиссии - 21 280 руб.

Анализируя изложенное, с учетом того, что ответчица в судебном заседании подтвердила свои подписи в документах, представленных истцом, в частности в заявлении на получение кредита <***> в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», заявлении на получение кредита <***> в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», графике гашения кредита, анкете заявителя, суд приходит к выводу, что договор в виде заявления на получение кредита <***> в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком выполнены в полном объеме, ответчик ФИО1 получила денежные средства, согласно указанного договора (<данные изъяты> рублей выдано, 00 рублей осталось на счете ответчика), что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Доводы ответчицы ФИО1, изложенные ею в судебном заседании о том, что она в ноябре 2012 года обращалась в ОАО «Восточный экспресс банк», подавала заявление на выдачу кредита, подписывала все документы, которые ей давал представитель Банка для подачи заявления на оформление кредита. После подписания необходимых документов, ей отказали в выдаче кредита, никаких денежных средств по кредитному договору она не получала, подписанные документы ей специалист банка не вернул, платежей по кредитному договору она не вносила, суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются как письменными материалами дела так и пояснениями третьего лица в судебном заседании. Указанную позицию ответчицы по отношению к заявленному иску, суд расценивает, как способ уйти от ответственности по выполнению кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение заключение кредитного договора ответчиком ФИО1 с банком и неисполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору <***> от 23.11.2012 года, заключенному ею с Банком, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть суммы задолженности по договору в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 3200 рублей, оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (три тысячи двести рублей), а всего: 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Хаятова