Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1112/2024

2-1112/2024

79RS0002-01-2024-001461-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Перминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчица в отсутствие его поручения сняла с его банковского вклада сумму в размере 1 000 000 рублей, и распорядилась ею по своему усмотрению.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в сумме 58 892 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими средствами, образовавшихся на день вынесения судебного решения по данному исковому заявлению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Указал, что спорные денежные средства являются имуществом нажитым истцом до брака с ответчицей. Какого-либо согласия на распоряжение ими в интересах ответчицы, он последней не давал.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, указала, что согласно вернуть истцу 600 000 рублей, снятые с его вклада. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей, она сняла со вклада истца, потратила на себя, а также истца, подарила своей дочери и внучке по 150 000 рублей, по согласованию в истцом. Поскольку дочь и внучка обрабатывали земельный участок принадлежащий истцу, дочь делала ремонт в его квартире, истец за данную работу обещал им денежное вознаграждение. Истец выдал ей доверенность на распоряжение данными денежными средствами.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского вклада (счет 42306.810.4.7012.8031657).

До вступления в брак с ответчицей истец внес на указанный вклад сумму в размере более 1 000 000 рублей.

10.05.2023 истец оформил в ПАО «Сбербанк» доверенность №70415700080000000248-2023 на имя ФИО3, которой уполномочил последнюю в его интересах вносить денежные средства на его счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя, третьих лиц, получать выписки и справки.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

01.11.2023 и 02.11.2023 ФИО3 без его поручения сняла с его банковского счета 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

02.11.2023 ФИО3 открыла в ПАО «Сбербанк» вклад на своё имя, на котором разместила 600 000 рублей.

14.11.2023 ФИО1 по данным фактам обратился с заявлением в полицию.

Факт снятия ответчицей со счета истца 1 000 000 рублей, в ходе судебного разбирательства последней не оспаривался.

Довод истицы о том, что сумму в размере 400 000 рублей она сняла со вклада и распорядилась ею по согласованию с истцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, суду пояснили, что при них ФИО1 ФИО3 распоряжений о снятии денежных средств не давал. С ними ФИО1 размер вознаграждения за их работу не обговаривал.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между сторонами, факт дачи ФИО1 поручения ФИО3 на распоряжение его денежными средствами в размере 300 000 рублей путем передачи её родственникам не подтверждает.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей принадлежащих истцу.

При этом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы правовых оснований для распоряжения указанной суммой в своих интересах, а также распоряжение ею в интересах истца.

Поскольку судом установлено, что ответчица безосновательно, после того как ей стало известно о наличии спора не возвратила 1 000 000 руб. истцу, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащение ответчику стало известно, в день снятия денежных средств, поскольку данные операции производились ФИО3 в своих интересах, в нарушение волеизъявления истца, указанного в доверенности (распоряжение денежными средствами в его интересах).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2023 на сумму в размере 400 000 рублей, с 03.11.2023 на сумму в размере 600 000 рублей, по день вынесения решения суда, что составляет сумму в размере 84 001 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 494 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 1 084 001 рубль 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 13 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.05. 2024