Решение № 2-10197/2016 2-2141/2017 2-2141/2017(2-10197/2016;)~М-12419/2016 М-12419/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-10197/2016

Дело № 2 – 2141/17 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Окончательно уточнив исковые требования, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» в их пользу в равных долях –неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта в размере 195 878 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами 25.03.2014 г. был заключен договор № ВР-Д2/8/08/08 участия в долевом строительстве, условия которого истцы в части оплаты исполнили в полном объеме, а ответчик обязался не позднее 2 квартала 2016 года передать истцам квартиру, площадью 35,72 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>. Квартира была передана истцам 12.10.2016. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан выплатить неустойку. Истцы обратились с претензиями к ответчику, однако их требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем подан настоящий иск /л.д. 3-6, 60-63/.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражает против удовлетворения уточненных требований, представлен отзыв (л.д. 74-77).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 г. между ответчиком и истцами был заключен договор № ВР-Д2/8/08/08, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 35.72 кв.м, расположенную на 8 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:633, а истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-25).

Истцы свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 2 771 872 руб. исполнили, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако фактически объект был передан 15.10.2016 /л.д. 64/.

17.10.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку и компенсацию за просрочку срока передачи объекта /л.д. 47-51/.

Заявленный истцами размер неустойки, исчисленный за период с 01.07.2016 года по 15.10.2016 года, составляет 195 878 руб. 95 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, поскольку он не соразмерен с последствиями нарушения обязательств, сроки передачи истцам квартиры были нарушены по вине третьих лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер, заявленный истцами неустойки и взыскать с ответчика 100 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из них.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. В соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истцов ответчиком ООО «Полис Групп» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 55 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 18.03.2017 /л.д. 65-66/, в соответствии с которым истцы уплатили за юридические услуги денежные средства 20 000 руб. (л.д. 67).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, неустойку в сумме 100 000 руб., 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и 55 000 руб. – штраф, а также 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья