Решение № 2-237/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Редут» обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита в размере 45000 рублей под 26,99 % годовых.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31.05.2017 задолженность составляет 52808,62 рублей, из них: 36252,23 рублей - основной долг; 4168 рублей - просроченные проценты; 12388,39 рублей - штраф.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов не исполнено.

28.12.2015 произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО « Служба взыскания «Редут»; 31.05.2017 согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО « Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» данную сумму и взыскать возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» и ООО « Служба взыскания «Редут» не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела существу (судебное уведомление).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер штрафа в связи с неблагополучным материальным положением с учетом наличия малолетних детей, отсутствие и заработка, состояния здоровья членов семьи.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита в размере 45000 рублей под 26,99 % годовых.

Однако, заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31.05.2017 задолженность составляет 52808,62 рублей, из них: 36252,23 рублей - основной долг; 4168 рублей - просроченные проценты; 12388,39 рублей - штраф.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов не исполнено.

28.12.2015 произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО « Служба взыскания «Редут»; 31.05.2017 согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО « Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

В силу статьи 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В то же время, учитывая возражения ответчика относительно размера начисленного штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 4000 рублей. При этом, суд исходит из того, что штраф по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, в совокупной сумме значительна по сравнению с процентами за пользование кредитом, обременительна для ответчика, который и так не в состоянии оплатить кредитные обязательства. Суд приходит к такому выводы, изучив и исследовав представленные ответчиком доказательства ее неплатежеспособности в связи с ее неблагополучным материальным положением с учетом наличия малолетних детей, отсутствие работы и заработка, состояния здоровья детей.

При этом, суд принимает во внимание, все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 36252,23 рублей - основной долг; 4168 рублей - просроченные проценты; 4000,00 рублей - штраф. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 1532,61 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 44 420,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья