Решение № 7-57/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 7-57/2018

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-57/2018 г.
РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел 28 марта 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» <должностьы> ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года ООО «Рыбак Коврана» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества <данные изъяты> ФИО1, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Рыбак Коврана» состава административного правонарушения, полагал его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов допускается законодательством осуществлять не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, то необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта в случае ее перегруза и переработки на судне утрачивается.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 16 февраля 2018 года, правильно установил, что ООО «Рыбак Коврана», являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного 26 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя прибрежное рыболовство посредством зафрахтованного судна <данные изъяты> в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), в период времени с 31 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года добыло водные биологические ресурсы в количестве 10,037 т сырца наваги, которые были перегружены на судно <данные изъяты> на котором указанный сырец наваги был переработан в рыбопродукцию «навага д/в б/г мороженная» в общем количестве 6,072 т, которая в числе иной продукции 7 апреля 2017 года была перегружена на судно <данные изъяты> а в последующем 18 апреля 2017 года выгружена в порту Владивосток Приморского края. Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что поскольку законодательством допускается осуществление производства рыбной продукции не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем в случае перегруза водных биоресурсов и их переработки на судне утрачивается необходимость дальнейшей доставки полученной продукции на территорию прибрежного субъекта, основан на неверном толковании приведенных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с чем не исключает правильность вывода судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, также основан на неверном толковании положений указанного Федерального закона, а именно п. 21 ст. 1 Федерального закона, согласно которому под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Рыбак Коврана» <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов