Решение № 2-59/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-59/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина <данные изъяты>

при секретаре Андреещевой <данные изъяты>

с участием ФИО2 <данные изъяты> и ее представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> в отставке ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с неё излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> 17 августа 2016 года направила исковое заявление в суд, в котором указала, что бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 за период с 1 по 30 сентября 2013 года без наличия к тому оснований была произведена выплата денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в 31 августа 2013 года она была исключена из списков личного состава названной выше войсковой части, а данные об этом были введены в систему «Алушта» только в октябре 2013 года.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Командир войсковой части <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что в сентябре 2013 года она выходила на службу и не знала об ее исключении из списков личного состава части, но подтвердить это обстоятельство доказательствами не может.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было направленно в суд названное исковое заявление, данное почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи 17 августа 2016 года.

Согласно рапорту ФИО2 на имя командира войсковой части <данные изъяты> от 21 марта 2013 года, она просит уволить ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа командующего войсками ВВО от 11 июля 2013 года № <данные изъяты> следует, что ФИО2 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В выписке из приказа командующего войсками ВВО от 27 августа 2013 года № <данные изъяты> указано, что ФИО2 была исключена 31 августа 2013 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно денежному аттестату ФИО2 была обеспечена денежным довольствием по 31 августа 2013 года.

Из заявления ФИО2 о назначении ей пенсии за выслугу лет следует, что данное заявление датировано 18 сентября 2013 года, при этом указала, что с 31 августа 2013 года была уволена с военной службы.

Из копий скриншотов экрана компьютера следует, что последние изменения в данные системы «Алушта» по военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 были внесены 10 октября 2013 года, при этом указывается на её исключение из списков личного состава.

Из копий расчетных листков ФИО2 за сентябрь и октябрь 2013 года следует, что ФИО2, соответственно, было начислено к выплате денежное довольствие в сентябре 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и в результате перерасчета в октябре 2013 года -<данные изъяты> рублей.

Согласно копии реестра № <данные изъяты> от 10 октября 2013 года на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 11 ст. 38. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ изложенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 была исключена 31 августа 2013 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, и данная дата не была изменена чьим либо решением до настоящего времени, то суд считает, что последним днем военной службы ФИО2 является установленная дата ее исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> - 31 августа 2013 года, а значит по данный день она и должна была быть обеспечена денежным довольствием, при этом денежное довольствие, выплаченное ей за якобы прохождение ею военной службы (доказательств чего суду не было представлено) после указанной даты, является неосновательным обогащением, то есть правовых оснований для получения ФИО2 указанного денежного довольствия с 1 сентября 2013 года не имелось, когда с 1 сентября 2013 года ей была установлена к выплате пенсия за выслугу лет.

Данный вывод суда также основан на содержании ее заявления от 18 сентября 2013 года о назначении ей пенсии за выслугу лет, из которого следует, что ФИО2 в сентябре 2013 года уже точно знала, что 31 августа 2013 года была исключена из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, а позицию ответчика и ее представителя суд находит надуманной по изложенным выше обстоятельствам, при этом сообщение о прохождении ответчиком военной службы в сентябре 2013 года суд считает голословным, поскольку оно не основано на доказательствах.

В п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ ч. 2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано представителем «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (28339 рублей), в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050 рублей 17 копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> в отставке ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с неё излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> рублей, как излишне выплаченное ей денежное довольствие.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу <данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания <данные изъяты>Андреещева