Решение № 2-209/2026 2-209/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-209/2026

Дело № 2-209/2026

27RS0№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Солнечный 20 апреля 2026 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Ягайлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик проник по месту его жительства в <адрес> путём разбития оконного блока ПВХ в квартиру её сына ФИО1 и устроил драку, в ходе которой нанес телесные повреждения её сыну Станиславу, супруге последнего, её племеннику, а также повредил внутри квартиры дверное полотно.

Просит, с учётом предоставленных уточнений исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 57 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ягайлов С.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в иске с учётом их уточнений, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третей группы, зарегистрирован в жилом помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в жилом помещении – <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения истцу, после чего ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся и, находясь в агрессивном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество ФИО1, а именно разбил: одну камеру оконного двухкамерного стеклопакета размером 116х92см., а также деревянную дверь, ведущую в спальную комнату. Данный факт подтверждается протоколом осмотром места происшествия, а также показаниями участников данного конфликта, в том числе и ФИО3

Согласно справкам ООО «Рама ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены оконного блока ПВХ (33 900 рублей) и дверного полотна (24 000 рублей) составляет в общей сумме 57 900 рублей.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учётом приведенных норм не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение оконного двухкамерного стеклопакета, а также дверного полотна произошло из-за противоправных действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО3 таким правом не воспользовался, своих возражений относительно требований истца не предоставил.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком заявленных исковых требований, и принятия его судом, является основанием для удовлетворения судом заявленного иска.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1, в лице его представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, в лице его представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 57 900 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей, всего взыскать 61 900 (шестьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко