Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-801/2017 2-1636/2017 М-801/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-1636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, иску ФИО5 к ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о применении последствий недействительной ( ничтожной) сделки, признании права собственности на автомобиль не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, по условиям которого истец передал ФИО3 денежную сумму 150000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займы, на срок до 03 июня 2016 года. В счет обеспечения обязательств по договору займа ответчик представил в залог, принадлежащий ему автомобиль Форд Фьюжн <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 165000 рублей. В указанный срок долг не был возвращен. Проценты за пользование займом ответчик не уплачивал. Пунктом 1.6 договора займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга взимается пеня в размере 1% от общей суммы задолженности.

На основании ст. ст. 309, 395. 340, 334, 338, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО3 сумму основного долга 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 года по 04.02.2017 года в сумме 135000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 04.06.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 405000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридической помощи - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11750 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Форд Фьюжн <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 165000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1д-116 от 22.02.2017 года ( л.д. 15), в судебном заседании уточнили исковые требования в части процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа.

Истец просит взыскать со ФИО3 сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 195000 рублей за период с 03.05.2016 года по 05.06.2017 года, пени за просрочку возврата долга в размере 550500 рублей за период с 04.06.2016 года по 05.06.2017 года, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11750 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фьюжен, <данные изъяты> года выпуска (VIN) №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 165000 рублей.

Дополнительно истец пояснил, что в мае 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой о займе денег в сумме 150000 рублей сроком на 1 месяц под залог автомобиля Форд Фьюжен. При этом предоставил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, оформленные на имя ФИО4, пояснив, что ФИО4 является его отцом, а фактически автомобиль принадлежит ФИО3

ФИО2 согласился дать деньги в долг при условии оформления указанного автомобиля на ФИО3, после чего через некоторое время ФИО3 предоставил ему оригинал договора купли-продажи автомобиля Форд Фьюжен, заключенный между ним и ФИО4, ПТС, в котором была сделана запись о смене владельца с ФИО4 на ФИО3 без отметки МРЭО ГИБДД. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей, в подтверждение чего сторонами был подписан договор займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время ФИО3 попросил вернуть ему автомобиль и ПТС на него, на время, для урегулирования конфликта с женой, однако, автомобиль впоследствии ФИО2 ФИО3 не был возвращен. Так как ФИО3 не вернул и сумму долга, то между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 165000 рублей. При этом спорный автомобиль ФИО3 ФИО2 не передавался, а ФИО2 ФИО3 денежные средства за автомобиль при заключении данного договора также не передавались. Истец полагает, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании долга и обращения взыскания на автомобиль Форд Фьюжен, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 – ответчик по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-1718 от 04.04.2014 года, со сроком действия на пять лет (л.д. 27).

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за 1 месяц в общей сумме 165000 рублей, что подтвердил письменным заявлением в порядке п. 2 ст. 173 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 % по истечении срока возврата займа, установленного договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованными. В данном случае, ответственность за просрочку возврата долга возможна только с применением ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, исчисленной в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Также просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ФИО4, которым отчуждение автомобиля ФИО3 не производилось. Имелось намерение ФИО4 на продажу автомобиля ФИО3 за 350000 рублей, однако, из-за неисполнения ФИО3 договоренности об оплате за спорный автомобиль в полном объеме, договор купли-продажи не был заключен. Представленный ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, указанными лицами не подписывался. Фактически договор купли-продажи был подписан ФИО1, который участвовал при заключении договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО4 своего согласия на залог спорного автомобиля не давал. ФИО3 пользовался спорным автомобилем без оформления доверенности, был включен в страховой полис.

Представитель ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, в обоснование которого указал, что подписывая договор займа денежных средств с залогом автомобиля Форд Фьюжен, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, он находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1 ФИО4 не являлся залогодателем и не знал о совершении сделки в отношении принадлежащего ему автомобиля. Имеются два основания признания сделки недействительной: порок права у ФИО3 относительно предмета сделки-залога и наличие обмана со стороны третьего лица при совершении действий по заключению договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит признать договор займа денежных средств под залог автомобиля, залог остается у залогодержателя, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 1.1., подпунктов 1.1.1-1.1.9, пунктов 1.2-1.5 пункта 1.8.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 поддержал встречные исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о признании права не возникшим, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки –договора залога автомобиля Форд Фьюжен от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признать право собственности на автомобиль Форд Фьюжен (VIN) № у ФИО3 не возникшим ранее и отсутствующим на день заключения договора залога.

В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части.

При принятии иска ФИО4 к производству суда ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств с залогом автомобиля недействительным в части, иск ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании права не возникшим, соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании интересы ФИО4 представлял ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2д-680 от 09.12.2015 года со сроком действия 10 лет ( л.д.), который не признал иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поддержал встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств с залогом автомобиля недействительным в части, иск ФИО4 к ФИО3 о признании права не возникшим.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в режиме видео-конференц связи в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что знаком со ФИО3 и ФИО2 К нему обратился ФИО3 по вопросу займа денег. ФИО1 посоветовал ему обратиться к ФИО2, которого он знал, как человека, который занимается машинами, дает в долг деньги Свидетель познакомил ФИО3 с ФИО2. При обсуждении условий займа денег он не присутствовал. Старцев отдал ФИО2 документы и автомобиль Форд Фьюжен. Со слов ФИО3 автомобиль принадлежал его отчиму. Налимов, посмотрев документы, отказал ФИО3 в выдаче денег, указав, что документы на автомобиль оформлены на другое лицо. ФИО1 поехал со ФИО3 к его отчиму, которого зовут С. Попросили у него копию паспорта, объяснив, что хотят переоформить автомобиль, что бы продать или отдать под залог. Отчим ФИО3 дал копию паспорта, они оформили документы. При этом отчим сказал ФИО3 «Мы тебе с матерью автомобиль подарили, а ты делай с ним, что хочешь.» Был оформлен договор купли-продажи между ФИО3 и его отчимом, он также расписался в ПТС, после чего привезли документы ФИО2, оформили договор займа с залогом автомобиля. Деньги ФИО3 Налимов передал в присутствии свидетеля. Позднее к ФИО1 обратился ФИО3, пояснил, что ему необходимо подтвердить жене, что автомобиль у него в наличии, и попросил поговорить с ФИО2, что бы тот вернул ему автомобиль. Налимов согласился дать ФИО3 автомобиль на время, но документы на него не отдал. После этого Старцев автомобиль ФИО2 не передавал. При передаче ПТС между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 8,10, 166, 167, 178, 179, 209, 218, 223, 309, 310, 334-350, 421, 454, 807-811 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля с условием об оставлении залога у залогодержателя. По условиям п. 1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный займ на сумму 150000 рублей на срок до 03.06.2016 года под 10 % в месяц от общей суммы, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль Форд Фьюжен, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова- серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова - №, модель, № двигателя-№, ПТС серия №, выдан Центральной акцизной таможней, <данные изъяты>. Цена передаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 165000 рублей. Автомобиль, указанный в п. 1.1. договора залога остается у залогодержателя и находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора залога, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1. 4 договора займа под залог автомобиля договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю автомобиля и документов в подписанном виде, ДКП 2 экземпляра, ПТС.

В соответствии с п. 1. 6 договора займа под залог автомобиля в случае просрочки задолженности взимается пеня в размере 1% от общей суммы задолженности.

Договор займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком ФИО3 в лице представителя, наделенного надлежащими полномочиями, не оспаривается. Требования истца ФИО2 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 10 % за период с 03.05.2016 года по 03.06.2016 года в общей сумме 165000 рублей представитель ответчика признал, представив суду письменное заявление о признании иска ( л.д. 70-71), что свидетельствует о неисполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для взыскания суммы долга по указанному договору займа.

Судом отклоняются возражения представителя ФИО3 ФИО7 о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.06.2016 года ( даты, определенной сторонами по договору, для возврата суммы основного долга и процентов за пользование им), поскольку они противоречат требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользованием займом в размере 150000 рублей за период с 03.05.2016 года по 03.06.2017 года составляет 195000 рублей.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, со ссылкой на п. 1.6 договора займа денежных средств под залог автомобиля, суд исходит из того, что буквальное толкование указанного условия не позволяет установить порядок исчисления неустойки, в связи с чем суд считает, что, в данном случае, при применении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору займа надлежит руководствоваться требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за неисполнение обязательств по договору займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.06.2016 года по 05.06.2017 года составляет 14420,04 рублей, исходя из следующего расчета: 150000* 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016)* 7, 81%+ 150000*17 дней ( с 15.07.2016 по 31.07.2016)* 7,01%+ 150000* 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) *10, 50% + 150000*189 дней (с 19.09.2016 по 26.03.2017)* 10,0%+ 150000*36 дней (с 27.03,2017 года по 01.05.2017) * 9,75%+150000*35 дней (с 02.05.2017 по 05.06.2017) * 9, 25 %.

Таким образом, взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит долг по договору займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359420 рублей 04 копейки, в том числе 150000 рублей- основной долг, 195000 рублей- проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 года по 03.06.2017 года, неустойка за период с 04.06.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 14420,04 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа ответчик представил в залог, принадлежащий ему автомобиль Форд Фьюжн <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 165000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение права собственности на автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, передаваемый в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО2 оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что владельцем спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области до настоящего зарегистрирован ФИО4, на которого также оформлено свидетельство о регистрации ТС, для разрешения спора не является юридически значимым,

Оценивая доводы встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным условий договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о залоге транспортного средства Форд Фьюжен, который, по мнению истца по встречному иску, принадлежал на дату заключения оспариваемого договора третьему лицу-ФИО4, суд исходит из того, что ФИО3 заключение договора займа под условием залога автомобиля с ФИО2 не оспаривается. При этом пояснения сторон, свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, указывают на то, что заем денежных средств предусматривал в качестве обязательного условия залог транспортного средства. В противном случае, ФИО3 не получил бы от ФИО2 денежные средства в долг.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по факту причинения материального ущерба (КУСП №), ФИО3 27.07.2016 года пояснял, что «… договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заполнял своей рукой, находясь у гр. ФИО2 на астостоянке по адресу: <адрес>, при этом подпись за его отчима гр. ФИО4 ставил гр. ФИО1 в его присутствии у него дома по адресу <адрес>, и к гр. ФИО2 они приехали с одной только подписью в договоре, при этом договор был не заполнен и гр. ФИО2 настоял на его заполнении…Так же пояснил, что фактически автомобиль Форд Фьюжен, гос. номер № регион принадлежит ему, так как ранее 15.04.2015 года он купил его у отчима за 300000 рублей, о чем была написана расписка гражданином ФИО4, и, когда он подписывал договор займа и договор купли-продажи какого-либо умысла на мошеннические действия у него не было и на тот момент автомобиль фактически являлся его. Автомобиль он не стал переоформлять на свое имя, так как для этого возникали дополнительные расходы.»

ФИО4 29.07.2016 года дал пояснения сотруднику полиции о том, что своему сыну ФИО3 он автомобилем Форд Фьюжен, гос. номер №, распоряжаться по своему усмотрению разрешал, продавать автомобиль, оставлять в залог и передавать его кому-либо он также не запрещал, так как фактически автомобиль принадлежит ФИО3 и пользовался он им на постоянной основе. Так же пояснил, что у него в собственности есть другой автомобиль, которым он пользуется. Ранее гр. ФИО3 купил у него вышеуказанный автомобиль Форд Фьюжен, г/н №, но переоформлять на себя не стал. Об этом свидетельствует, написанная им расписка о передаче денежных средств за автомобиль. Претензий по данному факту он не имеет.

Также в материалах КУСП № имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Я, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме 300000 (триста тысяч рублей) за принадлежащий мне автомобиль Форд Фьюжен, гос. номер № от ФИО3 , год рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расшифровка подписи.

Копия указанной расписки представлена ФИО2 в материалы гражданского дела № 2 -1636/17 ( л.д. 53).

Суд находит приведенные письменные пояснения ФИО3 и ФИО4 наиболее правдивыми и достоверными, нежели содержание встречного иска ФИО3 и иска ФИО4 к ФИО3 о признании права на спорный автомобиль не возникшим, поскольку на период дачи указанных объяснений сотрудникам полиции, у ФИО3 и ФИО4 не имелось материально правового интереса в отношении спорного автомобиля, тогда как их позиция по настоящему гражданскому делу, очевидно направлена на исключение возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во исполнение долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2

Совокупность вышеприведенных письменных доказательств соотносится с пояснениями ФИО2 в судебном заседании, в ходе проверки его заявления в полицию, пояснениями свидетеля ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был передан в залог его собственником ФИО3, право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

При этом суд отмечает, что категоричного заключения экспертов о лице, подписавшем указанный договор от имени продавца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым отклонить доводы и встречного иска ФИО3 и иска ФИО4 к ФИО3 о том, что ФИО4 спорный договор не подписывался и, соответственно, не заключался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что о согласованности позиции ФИО3 и ФИО4, направленной на вывод спорного автомобиля из-под возможного обращения на него взыскания, в связи с неисполнением ФИО3 денежных обязательств перед ФИО2 также свидетельствует и наличие у них одного представителя – ФИО7, вследствие чего судом не принимается заявление представителя ФИО3 о признании иска ФИО4, поскольку данное признание противоречит положению ст. 10 ГК РФ и нарушает права и законные интересы залогодержателя по договору займа с залогом автомобиля-ФИО2

Довод представителя ФИО3, ФИО4 ФИО7 о том, что расписка о получении ФИО4 денежных средств за спорный автомобиль от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по существу являлась предварительным договором, при том, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по причине не согласования сторонами существенных условий договора, противоречит вышеприведенным объяснениям ФИО3 и ФИО4, данным ими сотрудникам полиции.

Поскольку на основании исследованных доказательств, юридически значимых обстоятельств судом установлено, что на дату заключения договора займа денежных средств под залог автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, право собственности на указанный автомобиль ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалось, ФИО3 распорядился указанным автомобилем, передав его в залог ФИО2 с ведома и очевидного согласия ФИО4, то встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль не возникшим ранее и отсутствующим на день заключения договора займа, суд расценивает как злоупотребление правом указанными истцами, соответственно находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторонами либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что он действовал под влиянием заблуждения, обмана при заключении оспариваемого договора.

Его действия при заключении договора займа денежных средств под залог автомобиля, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, заключающиеся в передаче им спорного автомобиля с документами, в том числе правоустанавливающим документом-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, получение денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, подписание договора займа под залог автомобиля, являются последовательными, соответствующими содержанию заключенного договора займа под залог автомобиля.

Довод ФИО2 о принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 судом отклоняется, поскольку из пояснений сторон по делу следует, что при заключении данного договора сторонами не были осуществлены действия, предусмотренные требованиями п. 1 ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае передачи товара и его оплата сторонами произведена не были. Договор купли-продажи прикрывал собой ранее заключенный сторонами договор займа под залог автомобиля и, соответственно, не породил право собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вследствие неисполнения должником ФИО3 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства по договору займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова- серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова - №, модель, № двигателя-№, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7094,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, его сложности, принимая во внимание наличие встречного иска и рассмотрение в одном производстве иска ФИО4 к ФИО3, объем оказанной истцу юридический помощи, активную позицию представителя истца в судебном заседании, количество и длительность судебных заседаний, фактический результат по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359420 рублей 04 копейки, в том числе 150000 рублей-основной долг, 195000 рублей- проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 года по 03.06.2017 года, пени за нарушение срока возврата займа за период с 04.06.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 14420,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7094 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 386514 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова- серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова - №, модель, № двигателя-№, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО4 , путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о применении последствий недействительной ( ничтожной) сделки, признании права собственности на автомобиль не возникшим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева