Апелляционное определение № 33-62133/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0005-02-2022-004512-36

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2808/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62133/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 6.10.2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 28.10.2019г. по 22.03.2022г.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Кадиллак модель GMT926 2011 года выпуска VIN VIN-код, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля Кадиллак модель GMT926 2011 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 22.02.2019 решением Орехово-Зуевским городским судом адрес рассмотрены требования ПАО фио в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность в размере сумма 21.09.2020 между адрес и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60, который в последующем на основание договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 28.10.2019г. по 22.03.2022г, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, судебные извещении возращены в адрес суда, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.05.2016г. между адрес банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 22 % годовых (л.д.9-14). В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства Кадиллак модель GMT926 2011 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении. Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 22.09.2019г. с ответчика фио взыскана задолженность по договору в размере сумма (л.д. 46-47). 21.09.2020 между адрес и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60 (л.д. 25-26), в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по договору. 13.09.2021г. между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д. 18-24). 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 16-17). Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, представленный в уточнённом заявлении, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в виде неустойки и пени в размере сумма, в том числе проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 28.10.2019г. по 22.03.2022г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, в том числе проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 28.10.2019г. по 22.03.2022г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства. В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство Кадиллак модель GMT926 2011 года выпуска VIN VIN-код. В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Кадиллак модель GMT926 2011 года выпуска VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед фио.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела в связи со сменой места регистрации являются не состоятельными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу: адрес – Зуево, адрес, 17 сентября 2022 года повестка возвращена отправителю (л.д. 58).

При этом, вопреки доводам о смене места жительства на основании решения суда, по состоянию на 11.08.2022 года согласно сведениям МВД РФ местом регистрации ответчика являлся адрес: адрес – Зуево, адрес, сведения об ином месте регистрации материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом истца судебной коллегией отклоняются. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика в нарушение данных норм не был предоставлен контррасчёт для обоснования своей позиции о несогласии с расчётом стороны истца.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 6.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026 года

Председательствующий

Судьи: