Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Михайлов Рязанская область

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) ФИО6 и её представителя ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора денежного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком на имя истца были составлены расписки (договоры займа), согласно которым истец, как Заимодавец, передала ФИО6 - как Заемщику, на условиях договоров займа следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязанность по возврату истцу денежной суммы займа: в размере 60 000 рублей (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; денежной суммы займа в размере 80 000 рублей (согласно расписки от 09.04.18г.) в срок до 10.04.18г.; денежной суммы займа в размере 100 000 рублей (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока возврата денежных средств по распискам, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных сумм займа. Кроме того, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в виду неправомерного удержания им денежных средств и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 12 250 руб. 56 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму займа по па распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами а размере 12 250 руб. 56 коп. и государственную пошлину в размере 5 723 рубля.

В свою очередь ФИО6, также обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что с 2011 года по декабрь 2018 года истец снимала квартиру у ответчика. В связи с потерей постоянной работы и сложившейся трудной жизненной ситуацией истец не полностью выплатила долг за съёмное жилье ФИО3 за 2018 год. Ответчик постоянно скандалила и требовала заплатить сумму полностью. В апреле 2018 года связи с отсутствием у истца возможности погасить долг в полном объеме за съемное жилье, ответчик потребовала написать ей расписку. Для того, чтобы избежать скандала и чтобы не потерять жильё, истец под диктовку ответчика написала расписку, в которой указала, что должна ФИО1 80 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется их отдать до 10 апреля (без указания года). Сама ФИО1 никаких денежных средств в долг истцу не передавала.

В июле 2018 года, так, как задолженность за съемное жильё истцом была не выплачена, ответчик так же потребовала написать расписку, в которой под диктовку ответчика истец написала, что взяла в долг у ФИО1, 100 000 рублей и обязуется отдать их до ДД.ММ.ГГГГ. Во время написания расписки, истец полагала, что речь идет о задолженности за съемное жильё. Т.е. Ответчик, к уже сложившемуся долгу в размере 80 000 рублей прибавила набежавшую задолженность за не оплаченные месяца: апрель, май и июнь 2018 года, в связи с этим долг за жилье, как полагала истец, в общей сумме составил 100 000 рублей на момент составление расписки. В момент составление расписки, так же, как и ранее, ФИО1 никаких денежных средств в долг не передавала. (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ). При написании расписок присутствовал свидетель. Таким образом, указанные расписки, написаны под влиянием обмана ответчика.

Приложенная к исковому заявлению расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная истцом, но с обязательствами перед ответчиком, указанная расписка не связана. Данный факт подтверждается, тем, что в расписке не указаны фамилия и инициалы ответчика, в качестве займодавца.

В действительности денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В связи с этим истец просит суд признать договоры займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга 240 000 рублей составленные между ФИО6 и ФИО3 незаключенными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях ФИО3 на иск, согласно которым нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает факт наличия правоотношений по договору займа - реальную передачу денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик (истец) ФИО6 и её представитель ФИО7, с иском ФИО3 не согласились, указав, что денежные средства в долг ФИО3 не давала, а расписки были написаны в следствии обмана ФИО3, в счет возникшей перед ней задолженности за жилье. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа просили отказать.

Истец (ответчик) ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца (ответчика) ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, показания допрошенного свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ), должна 60 000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ), должна ФИО1 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отдам долг. (л.д. 18)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ) взяла в долг у ФИО1 100 000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Оценивая представленные стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в получении суммы займа в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данные доказательства достоверным, поскольку подлинность информации, содержащихся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявления от ФИО6 в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленных ФИО3 письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истца) ФИО6 был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ФИО6 действительно писала ФИО3, под диктовку последней, две расписки, и он присутствовал при их написании. При этом содержание этих расписок он не видел. Также ему известно от ФИО6, что расписки ею были написаны в счет задолженности перед ФИО3 по квартплате, которая образовалась у неё в связи с тем, что она потеряла работу.

Показания свидетеля ФИО9 в части подтверждение доводов ответчика о безденежности расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Каких либо сведений о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, свидетель не сообщил, при этом суд полагает, что сам факт отсутствия у ответчика ФИО6 места работы не свидетельствует о нахождении её в тяжелой жизненной ситуации.

Исходя из оценки и толкования текстов расписок, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент их написания.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписки в материалы дела предоставлены самой истицей, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7 о том, что расписки не удостоверяют получение денежных средств, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о займодавце, суд находит несостоятельными.

В своих возражениях на исковые требования ФИО3, а также в обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (истец) ФИО6 указывает, что денежные средства по распискам не передавались, а расписка была написана по настоянию истца с целью закрепления ранее возникшего обязательства, которое ФИО6 не было исполнено, сумма, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются суммированной общей суммой просроченного единого обязательства.

По существу ответчик ссылается на то, что ранее существовавшие обязательства заменены новым обязательством (новация).

В соответствие с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, что сумма долга является новым обязательством (новацией) в связи ранее существовавшими обязательствами между сторонами, в том числе в данной расписке не имеется ссылок на ранее выданные ответчиком истцу расписки.

Поскольку факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях и передачи заемных средств подтверждается указанными выше расписками, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заемной денежной суммы. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений параграфа 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, так как со стороны заемщика имело место нарушение срока, установленного для возврата займа, суд полагает, что требования истца (ответчика) ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 240000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 к ФИО3 о признании договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (штрафных санкций) за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как уже было установлено ранее, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (60000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (100000) денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом распиской от ДД.ММ.ГГГГ (80000 руб.) срок возврата денежных сумм определен как "ДД.ММ.ГГГГ".

Анализируя условия договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу том, что срок возврата долга в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (60000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (100000) установлен и не установлен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (80000 руб.), так как в ней нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, так как условие о сроке возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (80000 руб.) сторонами не было определено в установленном законом порядке, каких либо доказательств о предъявлении к ФИО2 требований о возврате долга, материалы дела не содержат, а также учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций истцом (ответчиком) ФИО1 установлено периодом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (80000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Также, суд не соглашается с представленным истцом (ответчиком) ФИО1 расчетом штрафных санкций установленных в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ и полагает возможным произвести свой расчет.

Расчет штрафных санкций по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (60000 руб.) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 17 (дней) ? 7.75% (ставка) / 365 (дней) =216,58 (руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 42 (дня) ? 7.5% (ставка) / 365 (дней) = 517,81 (руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 175 (дней) ? 7.25% (ставка) / 365 (дней) =2085,62 (руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 91 (день) ? 7.5% (ставка) / 365 (дней) =1121,92 (руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 65 (дней) ? 7.75% (ставка) / 365 (дней) = 828,08 (руб.). Итого: 4 770,01 руб.

Расчет штрафных санкций по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (100000 руб.) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 45 (дней) ? 7.50% (ставка) / 365 (дней) = 924,66 (руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (руб.) ? 65 (дней) ? 7.75% (ставка) / 365 (дней) = 1380,14 (руб.). Итого: 2 304,80 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как обязательства ответчиком (истцом) ФИО2 не исполнены, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7074, 81 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска в суде ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5670,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства: основной долг в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции в сумме 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек, а всего в размере 252 745 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В иске ФИО6 к ФИО3 о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья. А.В. Кирюшкин

<данные изъяты>