Решение № 2-166/2026 2-3866/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-166/2026

16RS0051-01-2025-013371-95

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-166/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия № 2-166/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что Богородской городской прокуратурой Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 05.03.2025 со счета ФИО1 № <данные изъяты> неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, тайно похищены денежные средства в размере 1 605 000 руб. Из материалов уголовного дела № 12501220007000083 следует, что 05.03.2025 в период времени с 12 часов 04 минут до 14 часов 00 минут 06.03.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 1 605 000 рублей, чем причинило своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены денежным переводом на сумму 200 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 <данные изъяты> г.р., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО ОМВД России «Богородский» находится уголовное дело № 12501220007000083, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России «Богородский» от 06.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда.

Из материалов уголовного дела № 12501220007000083 следует, что 05.03.2025 в период времени с 12 часов 04 минут до 14 часов 00 минут 06.03.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 1 605 000 руб., чем причинило своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены денежным переводом на сумму 200 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 С<данные изъяты>.р., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ФИО2 получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и вопрос возмещения вреда причиненного преступлением, решается в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, путем привлечения в качестве гражданского ответчика при производстве уголовного дела, и окончательно решается судом при постановлении приговора, судом отклоняется, поскольку истец, в рамках предоставленных ему законом прав, самостоятельно определяет пределы нарушенного права и избирает способ защиты нарушенного права. Избранный Богородским городским прокурором Нижегородской области способ защиты нарушенного права ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) ФИО3

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан ФИО3

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: