Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-244/2017

По делу № 2-244/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк) о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойки за нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что она 30.08.2011 года открыла в АК «Российский сельскохозяйственный банк» банковский счет №. 20.04.17 года (в день вынесения судом решения по делу №2-128/2017) предоставил выписку с ее банковского счета. После вынесения судом решения она ознакомилась с материалами дела, проанализировала, сняла копии и узнала о нарушенном праве. 04.05.2017 года она обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о возврате суммы денег, внесенных ею на ее банковский счет. До настоящего времени АК «Российский сельскохозяйственный банк» не вернул ей сумму, внесенную на счет, и ничем это не мотивировал. Из чего она полагает, что такие действия банка незаконны и нарушают ее права. Считает, что нарушение ее прав выражается в следующем. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную и необходимую информацию, соответственно заемщик, вкладчик имеет полное право на получение копий запрашиваемых документов. Такие действия (бездействие) должностных лиц банка-ответчика соответствуют ст. 5.39 КоАП РФ «Неправомерный отказ в представлении гражданину информации, представление которой предусмотрено законами», а также ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативных и иных обязательных требований». Согласно Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесение споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, размещением денежных средств, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов.... Таким образом, отношения по договору банковского вклада/счета между банком и физическим лицом регулируются гл. 44, гл. 45 ГК РФ «Банковский вклад», «Банковский счет» и нормами ФЗ Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». Она имеет в АО «Российский сельскохозяйственный банк» счет банковского вклада/счета № от <дата>, на который внесла <данные изъяты> копеек. Денежные средства на данном счете имеют свой правовой статус, закрепленный в ст. 2 ФЗ №177- ФЗ от 23.12.2002 года. «Вклад - денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещенные физическим лицом на территории РФ на основании договора банковского счета, где вкладчик - гражданин РФ». Из выписки по счету видно, что она вносила денежные средства на свой счет №. Выписка по счету является документом, подтверждающим наличие денежных средств на данном счете. Ответчик в период с октября 2011 года по сентябрь 2016 год включительно безакцептно (неправомерно) списывал денежные средства со счета вклада, не имея на то ее письменного распоряжения предусмотренного нормами права. Считает, что списание АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств с ее счета в сумме <данные изъяты>, незаконным, так как она письменного разрешения не давала. Кредитным договором №1139241/0163 от 16.09.11 г., предусмотрен пункт 4.5, данный пункт дает право банку-ответчику безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с любых счетов заемщика-истца. Ей стало известно, что данный пункт противоречит ст. 2 Конституции РФ, где сказано, что «...человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». П. 1 ст. 35 Конституции РФ «право частной собственности охраняется законом», п. 3 ст. 35 Конституции РФ «...никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда...», противоречит ст. 854 ГК РФ, Письму МАП от 14.12.99 № ИЮ/10696 «О безакцептном списании», что также подтверждает и Верховный суд России в Постановлении № 306- АД15- 12206 ОТ 04.12.15 года и в Постановлении № 301- АД16-61 от 11.03.16 года подтвердил вывод Роспотребнадзора о незаконности включения пункта о безакцептном списании денег со всех открытых счетов клиента денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед банком. Кроме того, это подтверждает и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.15 года по делу № А12- 46554/2014. Кроме того, подпунктом 2.1.3, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П и зарегистрированном в Минюсте РФ 29.09.1998 г. за № 1619, установлено, что погашение (возврат) денежных средств физическими лицами осуществляется уполномоченным банком в безналичном порядке. Согласно п. 3.2, 2.1, 2.2 «Расчетные документы, порядок их заполнения» Положения № 2-П: 3.2. платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом.... 2.1. Банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. 2.2. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе - распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета № и их перечислении на счет получателя средств, в ее случае, такого разрешения она не давала, т.е. АО «Российский сельскохозяйственный банк» в нарушении вышеуказанных норм списывал деньги с ее счета не законно. При этом правилами подпункта 1.5.4, раздел 1 Положения №-П: «1.5.4 зачисление (списание денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций». Основание - это письменное распоряжение плательщика, данное распоряжение АО «Российский сельскохозяйственный банк» не получал и не требовал, т.к. п. 4.5 кредитного договора предусмотрено безакцептное списание, но этот пункт нарушает вышеуказанные нормы права указанные выше. Исходя из выше изложенного, считает, пункт 4.5 кредитного договора ничтожным и соответственно списание денег с ее счета незаконным. Кроме того, из нормы ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки», следует, что подобные списания юридически не прекращают обязанность банка выдать эти суммы вклада (безакцептно списанные суммы) и право вкладчика требовать их выдачи. Кроме того на данное правовое нарушение срок исковой давности не распространяется, а именно: Согласно ст. 208 ГК РФ требования, на которые исковая давность не распространяется Требование вкладчиков к банку о выдаче вклада. В связи с выше изложенным, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит к взысканию сумма незаконно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, АО «Российский сельскохозяйственный банк» пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения и в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.). Сумма процентов составляет - <данные изъяты> копеек за период с 05.09.2007 года по 08.11.2016 года. Согласно закону о Защите прав потребителей потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Требование о возврате незаконно списанной суммы в размере <данные изъяты> было направлено АО «Российский сельскохозяйственный банк» 04.05.2017 г.. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик до настоящего времени не выполнил требование и не вернул в добровольном порядке незаконно списанную сумму, письменного мотивированного отказа не предоставил. По общему правилу неустойка взыскивается со дня предъявления требования по дату фактического его удовлетворения, то есть на дату подачи искового заявления она составляет: неустойку с 04.05. 2017 года (дата получения ответчиком требования-заявления) по <дата>.2017 года (дата подачи искового заявления); сумма списанных денежных средств (<данные изъяты> руб. * 3%) * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>,0 рублей. Неустойка относится к одному из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) было разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер неустойки. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с переживаниями, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000,0 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.д. 5-6).

Впоследствии от ФИО3 поступили изменения исковых требований в части неустойки по закону о защите прав потребителей. Она просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>; сумма списанных денежных средств – <данные изъяты> рублей *3%*<данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 53). О причинах своей неявки суду не сообщила. Ее интересы в суде представляли представители по доверенности ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, пояснил, что на исковых требованиях ФИО3 настаивает в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, в позиции истца о сроках исковой давности, а также в письменной позиции истца на отзыв ответчика по делу, подтверждает и поддерживает. Дополнительно пояснил, что исковые требования основываются на соблюдении законности. Никто не давал право банку списывать денежные средства со счета гражданина. Это противозаконно. На этом основываются исковые требования ФИО3. 30.08.2011 года на основании заявления ФИО3 был открыт банковский счет №. Счет был просто открыт, для пользования и совершения своих операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Изначально, возможно был открыт счет для перечисления кредитных денег.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что удовлетворении на исковых требованиях ФИО3 настаивает в полном объеме. Доводы, изложенные представителем ФИО1 также поддерживает, дополнительно добавил, что истец в обоснование своих требований привела более 10 норм права, а в отзыве ответчика нет ни одной нормы права, по всему тексту нет ссылок на закон, комментариев по нормам права. Ответчиком не приведено своего трактования таких понятий, как вклад и кредит.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела АО «Российский сельскохозяйственный банк» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 54). В суд поступило ходатайство, за подписью представителя по доверенности ФИО4, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме (л.д. 55). Из письменного отзыва, поступившего в суд, за подписью юрисконсульта Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующей по доверенности, следует, что ФИО3 30.08.2011 года открыла в АО «Россельхозбанк» банковский счет №. В день вынесения судом решения по делу № 2-128/2017 АО «Россельхозбанк» предоставил выписку с банковского счета ФИО3. После вынесения судом решения ФИО3 ознакомилась с материалами дела, проанализировала, сняла копии и узнала о нарушенном праве. Обратилась 04.05.2017 в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате суммы денег в размере <данные изъяты> рублей, внесенных на банковский счет. АО «Россельхозбанк» не согласен с данными доводами, так как ранее, в ходе судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела № 2-128/2017, на которое ссылается ФИО3 в своем заявлении, все обстоятельства изложенные сейчас, были исследованы сторонами. Возражения и все документы АО «Россельхозбанк» предоставлял. Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.04.2017 года по делу № 2-128/2017 о взыскании солидарно с ФИО3, ЧЕВ, ЗАП в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по Кредитному договору <***> от 16.09.2011 года в сумме <данные изъяты>., уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей вступило в законную силу 27.05.2017 года. Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось. Сейчас, по исковому заявлению ФИО3 утверждает, что имеет в АО Россельхозбанк счет банковского вклада/счета №, на который она внёсла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства имеют правовой статус вклад и из выписки видно, что ФИО3 вносила денежные средства на свой счет. АО «Россельхозбанк» считает эту позицию не соответствующей действительности, так как ФИО3 ошибочно трактует такие понятия как «вклад» и «кредит», и не верно, трактует выписку из лицевого счета. Действительно и сторонами не оспаривается тот факт, что 16.09.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен и подписан лично/собственноручно кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от «16» сентября 2011 года. Согласно заключенному кредитному договору п. 3.1 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, в размере <данные изъяты> рублей, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, а так же платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (в нашем случае счет №) (банковский ордер). Согласно банковскому ордеру № от «16» сентября 2011 года, четко прослеживается, что действительно кредитор АО «Россельхозбанк»/плательщик, перечислил на счет № ФИО3/получатель денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с назначением платежа/выдача кредита по кредитному договору №1139241/0163 от 16.09.2011, согласно распоряжения о предоставлении кредита от 16.09.2011, ФИО3 Согласно выписке по лицевому счету ФИО3, четко прослеживается, что 16.09.2011 года на текущий счет АО «Россельхозбанк»/кредитором были поставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выдача кредита по кредитному договору №1139241/0163 от 16.09.2011, согласно распоряжения о предоставлении кредита от 16.09.2011, ФИО3 Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 по состоянию на 22.06.2017 год прослеживается в первую очередь поступление кредита, затем выдача/получение кредита, и списание денежных средств направленных на погашение кредита. Отражен номер и дата кредитного договора, ФИО ФИО3, того лица, которому принадлежит этот счет. Что касается ссудного счета, то он используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, ни в одном документе нет подтверждающего обстоятельства того, что ФИО3 действительно был открыт вклад на счете N № в сумме <данные изъяты> рублей. Довод истца, что ответчик не вправе без согласия заемщика распоряжаться его денежными средствами, не состоятелен, и не соответствует действительности, счет № был открыт на имя ФИО3, согласно заявлению от 30.08.2011 года для получения кредита с целью его дальнейшего погашения. Согласно п. 4.3. кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Все доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении о защите прав потребителей от 24 мая 2017 года являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 года ФИО3 в АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыла банковский счет №.

16.09.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

21.04.2017 года в Чкаловском районном суде Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ЧЕВ, ЗАП о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены; с ответчиков с солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей по состоянию на 02.02.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей по состоянию на 02.02.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей по состоянию на 02.02.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, а также госпошлина.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела АО «Россельхозбанк» предоставил выписку лицевого счета №.

Как указано истцом в исковом заявлении: «После вынесения судом решения я ознакомилась с материалами дела, проанализировала, сняла копии и узнала о нарушенном праве».

04.05.2017 года ФИО3 обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о возврате суммы денег, внесенных ею на ее банковский счет, однако до настоящего времени ответчик не вернул ей сумму, внесенную ею на счет, из чего она полагает, что действия банка незаконны и нарушают ее права. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ч. 2 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ч. 2).

Согласно 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика,

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1).

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ею был открыт 30.08.2011 года в АО «Российский сельскохозяйственный банк» банковский счет №.

Имея в АО «Россельхозбанк» счет банковского вклада/ счета № от 30.08.2011 года, истец внесла на данный счет <данные изъяты> копеек. При этом, полагает, что денежные средства на данном счете имеют свой правовой статус – вклад до востребования. Данная позиция была поддержана представителем истца в судебном заседании ФИО1 и содержится также в письменной позиции истца на отзыв ответчика по делу, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

04.05.2017 года ФИО3 обратилась в АО «Российской сельскохозяйственный банк» с заявлением о возврате суммы денег, внесенных ею на ее банковский счет, однако до настоящего времени ответчик не вернул ей сумму, внесенную ею на счет, из чего она полагает, что действия Банка незаконны и нарушают ее права.

Исходя из системного толкования норм российского права, понятие банковского счета можно определить следующим образом.

Под банковским счетом понимается документ (лицевой счет), оформление которого кредитной организацией на определенное лицо (клиента, владельца счета) является составной частью предмета заключенного между ними договора банковского счета и который предназначен для отражения денежных обязательств кредитной организации перед этим лицом.

Для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Банковские счета как документы (лицевые счета) являются документами бухгалтерского учета, предназначенными для ведения аналитического учета.

Средства, поступающие владельцу счета, отражаются по кредиту, а списание средств - по дебету. Остаток средств на счете составляет сумма превышения средств, отраженных по кредиту, над средствами, отраженными по дебету (кредитовое сальдо).

Таким образом, с точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях под понятие банковского счета подпадают те лицевые счета, которые открываются конкретному клиенту для ведения аналитического учета к балансовым счетам, предназначенным для обобщенного отражения операций кредитной организации с клиентами либо для учета средств бюджета соответствующего уровня или внебюджетного фонда.

Понятие банковского счета необходимо разграничивать с такими категориями, как институт банковского счета, договор банковского счета и правоотношения по банковскому счету.

Институт банковского счета представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с открытием, функционированием и закрытием банковских счетов.

Договор банковского счета является основанием возникновения правоотношения как инструмента правового регулирования.

Сами банковские счета открываются на основании договора, и это является одной из обязанностей кредитных организаций по этому договору. Данное обстоятельство говорит о том, что понятия банковского счета, института банковского счета, договора банковского счета и правоотношения по банковскому счету отождествлять нельзя.

Входящие в предмет договора банковского счета обязанности кредитной организации по совершению операций по зачислению и перечислению денежных средств являются соответственно конечной и начальной стадиями расчетов. Поэтому правоотношения по договору банковского счета одновременно можно рассматривать как правоотношения по организации расчетов.

Принятие кредитной организацией платежного поручения клиента к исполнению является действием, направленным на исполнение договора банковского счета, и одновременно фактом, порождающим расчетные обязательства кредитной организации перед клиентом, а если это платежи по публичным обязательствам, то и перед государством.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять счета: банковские счета. Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы. Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета. Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно среди банковских счетов необходимо выделять счета по учету доходов или средств бюджетов всех уровней. Характерной чертой этих счетов является то, что по ним могут проводиться расчетные операции по инициативе клиентов (т.е. они отвечают второму признаку), но они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Примерами таких счетов являются депозитные счета (счета по учету вкладов), транзитные валютные счета…. Данные счета открываются кредитными организациями (Банком России) в силу существующих для них публичных обязанностей по соблюдению порядка проведения банковских операций. Возникновение данных обязанностей связывается с фактом заключения договоров (соответственно договора банковского вклада (депозита), договора на открытие текущего валютного счета, договора на открытие корреспондентского счета в Банке России), но не входит в их предмет.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Счет, который очень часто путают с банковскими счетами или счетами для отдельных видов расчетных операций, является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банковские счета в кредитных организациях открываются на основании договоров банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как видно из приведенной формулировки, предметом договора банковского счета является открытие кредитной организацией клиенту банковского счета определенного вида и оказание услуг по проведению по нему расчетных операций, характерных для счета данного вида, в том числе кассовых операций.

Счета, на которые вносятся вклады (депозиты), как правило, называют депозитными счетами. Применительно к физическим лицам они могут обозначаться как счета по учету вкладов.

Предметом договора банковского вклада является денежная сумма, этот договор является реальным, обязательно возмездным и соответственно депозитный счет (счет по учету вклада) не может существовать при нулевом остатке.

Представители истца в судебном заседании обращали внимание суда на то, что в данном случае идет спор исключительно о договоре банковского счета, а отзыв ответчика сводится исключительно к условиям кредитного договора, которые в настоящем судебном заседании не рассматривается. Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку считает, что для более правильного и объективного рассмотрения дела, необходимо проанализировать и дать соответствующую оценку и условиям, при которых был заключен кредитный договор.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец в иске указал, что она обратилась к ответчику с письменным заявлением предоставить ей дубликат договора банковского счета и выписку с банковского счета № от 30.08.2011 (в материалы дела ответчиком представлена выписка из лицевого счета № от <дата>, то есть номер счета отличается от номера счета указанном истцом в исковом заявлении), а также в письменной позиции истца на отзыв ответчика по делу, также имеется ссылка на то, что банк до настоящего времени, несмотря на ее письменный запрос (приложена копия к исковому заявлению) не предоставил ей копию договора банковского счета.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств обращения к ответчику с заявлением либо с запросом о выдаче ей дубликата договора банковского счета, поскольку в приложении к исковому заявлению имеется лишь копия заявления (требования) о возврате денег со счета от 02.05.2017 года, что также подтверждается материалами дела на л.д. 12.

По ходатайству истца и при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 29. 05.2017 год судом запрашивались у ответчика, то есть АО «Россельхозбанк», оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии договора банковского счета/вклада № (как указано в иске) и выписку с данного банковского счета. Из отзыва АО «Россельхозбанк» следует, что нет подтверждающих обстоятельств того, что ФИО3 был открыт вклад на счете № в сумме <данные изъяты> и представлена заверенная копия лицевого счета ФИО3 (Пластиковая карта Заемщик, К-08223/2011-ФЛ от 30.08.2011) № за <дата>-<дата> (л.д. 58-64).

Кроме того, ответчиком представлена заверенная копия заявления ФИО3 на получение платежной карты ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плата «Заемщик» от 30.08.2011 года, в котором она просила выдать ей платежную карту ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Заемщик» VISA Country, а также просила открыть банковский счет для отражения операций с использованием карты (л.д. 65). В данном заявлении имеется номер банковского счета карты: № (л.д. 65 об.).

Пунктом 3.1 кредитного договора <***> от 16.09.2011 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ФИО3, предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды). Кроме того, данным пунктом кредитного договора также предусмотрено и сторонами достигнуто соглашение по указанному условию кредитного договора, что кредит производится при обязательном выполнении заемщиком условий: …, заемщик откроет у кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации; заемщик предоставит кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора…. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели не только условия о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, но и пункт 4.3. кредитного договора о погашении кредитной задолженности, согласно которого платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что счет №, открытый в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», открыт именно в рамках кредитного договора и является предметом договора, заключенного между кредитной организацией - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ее клиентом - ФИО3, а никак не самостоятельный банковский счет. В рассматриваемом случае усматривается, что текущий счет № был открыт <дата> для возможности постоянного осуществления безналичных расходов и проведения операций. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснял, что счет был открыт для пользования и совершения своих операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Изначально, возможно, был открыт для перечисления кредитных денег.

Из выписки лицевого счета ФИО3 № усматривается, что к дате совершения каждого ежемесячного платежа по кредитному договору № было обеспечено наличие на счете денежных средств в сумме необходимой для погашения кредита. С октября 2011 года по май 2014 года в начале каждого месяца, а именно до 10 числа, ФИО3 вносились денежные средства (впоследствии денежные средства вносились также в начале месяца, но не регулярно). После 10-13 числа каждого месяца происходили перечисления денежных средств со счета в счет погашения срочных процентов по кредитному договору и погашение срочного основного долга в бесспорном порядке, согласно условиям кредитного договора. Денежные средства ФИО3 вносились именно в той сумме, размер которой соответствовал размеру срочных процентов по кредитному договору и срочного основного долга.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 самостоятельно и добровольно на протяжении длительного времени добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2011 года перед АО «Россельхозбанк» путем внесения на открытый в АО «Россельхозбанк» счет № денежных средств, с которого производились списания в счет погашения срочных процентов по кредитному договору и погашение срочного основного долга. Каких-либо доказательств о наличии иного счета с которого были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, либо иные доказательства оплаты Кредита, истцом не представлено и не представлялось при рассмотрении гражданского дела 2-128/2017.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела № 2-128/2017 года судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика, по настоящему делу истцу ФИО3, о том, что банк в рамках кредитного договора не вправе был без согласия заемщика распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых счетах в банке, в том числе и на счете №, а также что счет № не был открыт для обслуживания кредита № 1139251/0163 от 16.09.2011 года и которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не рассматривается в настоящем деле.

Суд считает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств заключения между кредитной организацией - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ее клиентом - ФИО3 договора банковского счета, предметом которого является открытие кредитной организацией клиенту банковского счета определенного вида, например договора банковского вклада, и оказание услуг по проведению по нему расчетных операций, характерных для счета данного вида, например обеспечение сохранности денежных средств и возможности распоряжения ими всяким образом и во всякое время.

Суд считает, что, доводы истца о том, что ответчик безакцептно (неправомерно) списывал денежные средства со счета ФИО3 №, не имея на то ее надлежащим образом оформленного письменного распоряжения, без согласия заемщика; что денежные средства на ее счет в сумме <данные изъяты> имеют правовой-статус – вклад до востребования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут считаться обоснованными и правомерными.

Суд не находит, что действия банка незаконны и нарушают права истца и требования истца о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ее пользу незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки и взыскания штрафа также не имеется.

Что касается компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда в случае установления факта неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих па принадлежащие гражданину других нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий ответчика нарушающих права и охраняемые законом интересы истца как потребителя, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать в полном объеме, по причинам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя: взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада в сумме 1 <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев