Апелляционное определение № 33-26941/2025 33-3160/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3160/2026 УИД 78RS0023-01-2023-008440-46

Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2325/2024 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 236 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 66 коп., 92 руб. 20 коп., 96 руб., 79 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633 руб.

Определением Фрунзенского районный суд города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением, отраженным в протоколе 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТСЖ "Изумрудный остров".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <...>. В период с 05.07.2022 по 19.07.2022 квартире истца был причинен ущерб в результате повреждения водой из вышерасположенной квартиры № 25, которая на дату протечки принадлежала на праве долевой собственности ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 900 рублей. Претензия истца, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано по 113 572 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 5337 руб., с каждого. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выражает свое несогласие с объемом повреждений, установленным судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО4, третьего лица ТСЖ "Изумрудный остров", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО6, ФИО4 являлись собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> до 15.05.2023.

05.07.2022 и 19.07.2022 произошли заливы квартиры ФИО5, в результате которого была повреждена отделка квартиры, что отражено в актах ТСЖ «Изумрудный остров» от 05.07.2022 и 19.07.2022. Из указанных актов следует, что в вышерасположенной квартире № 25 обнаружен дефект на разводке ХВС под ванной в месте соединения металлопластиковой трубы с уголком, требуется замена потекшего водосчетчика горячей воды; разводка ХВС и ГВС после отсечных вентилей и водосчетчиков, а также установка сантехоборудования производилась силами собственников.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» №2023/04/26-38 от 03.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 236 900 руб.

Ответчик ФИО6, правовую позицию не представила.

Ответчик ФИО4, не оспаривая причины протечки, был не согласен с размером ущерба.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» №734-СТЭ от 22.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры, зафиксированного в актах от 05.07.2022 и 19.07.2022 без учета износа отделки помещений на дату исследования составляет 227 145 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес> несут ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии, соразмерно своим долям в праве собственности, т.е. по 1/2 каждый. Установив, что причиной повреждения имущества истца в квартире № 21 образовались вследствие дефекта разводки ХВС в квартире № 25, после отсечных вентилей, под ванной в месте соединения металлопластиковой трубы с уголком, кроме того, в квартире № 25, была, установлена течь прибора учета горячей воды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «МБСЭ» №734-СТЭ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учёта физического износа внутренней отделки в размере 227 145 руб. 30 коп, т.е. по 113 572 руб. 65 с каждого из ответчиков.

По правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 5633 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В суде первой инстанции сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «МБСЭ» №734-СТЭ, в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Несогласие с результатами проведенного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, тогда как доказательств, опровергающих содержание представленного в обоснование требований заключения, в материалы дела не представлено. Оспаривание иного объема повреждения и размера причиненного ущерба не является доказательством иного размера в отсутствие доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств.

Из ответа ТСЖ "Изумрудный остров" на судебный запрос следует, что в период с 2019 по 2021 годы, заявки об авариях, заливах в отношении квартиры № 21 не поступали, акты технического обследования не составлялись (том 1 л.д. 235).

Фактический объем повреждений установлен экспертом органолептическим и измерительным методом исходя из локализации повреждений квартиры истца с учетом сопоставления с зоной протечки, выбранный экспертом метод исследования является исключительной компетенцией эксперта.

Явное несоответствие между локализацией причиненных залитием квартиры повреждений не выявлено, доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность выводов судебной экспертизы в части отнесения повреждений к заявленному событию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что экспертом неверно рассчитан размер ущерба, с учетом повреждений в ванной, не зафиксированных в актах от 05.07.2022 и 19.07.2022, основаны на субъективном представлении ответчика о необходимости несения тех или иных расходов для восстановления нарушенного права истца.

При этом мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции – заявлено не было.

При таком положении, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не опровергло обоснованность исковых требований по размеру ущерба, а истцом требования с учетом заключения судебной экспертизы не уточнялись, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению исковые требования в установленном экспертом размере.

Довод ответчика о недопустимости взыскания судебных расходов на оплату проведения оценки размера ущерба, также отклоняется.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение исследования специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» от 03.05.2023 относятся к вышеуказанным судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.