Решение № 12-418/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-418/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25.08.2017 г.

И. о. судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 Панарин, с участием представителя ООО «РВК- Воронеж» по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ООО «РВК- Воронеж» по доверенности ФИО6 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «РВК- Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя просит отменить вышеуказанное постановление и решение по жалобе, производство по делу прекратить. Свои доводы она мотивирует следующим.

Постановлением (УИН) № Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «РВК-Воронеж» было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РВК-Воронеж» вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В подтверждение доводов жалобы ООО «РВК-Воронеж» представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО3, совершил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут и заезд в 16 часов 50 минут, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам должностных лиц административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак №, находилось под управлением водителя ФИО3. Согласно ч.2 статьи 2.1 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «РВК-Воронеж» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление (УИН) № Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «РВК-Воронеж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат, по мнению заявителя, отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «РВК- Воронеж» состава административного правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направил, представив суду письменное уведомление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений должностного лица административного органа, выслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 21 мин. по адресу: <адрес> А, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РВК- Воронеж», не выполнив пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РВК- Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица представитель ООО «РВК- Воронеж» представил в суд копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 совершил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут и заезд в 16 часов 50 минут, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением водителя ООО "РВК-Воронеж"- ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "РВК-Воронеж" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «РВК- Воронеж» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «РВК- Воронеж» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

И. о. судьи подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи Г. Н.Панарин

Секретарь Л.В.Бизюкина