Решение № 2-230/2019 2-3-17/2020 2-3-17/2020(2-230/2019;)~М-233/2019 М-233/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2 -3- 17/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 10 февраля 2020г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

20.12.2020г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в исковом заявлении, что он является собственником пом.1 <адрес>. После произведенной реконструкции, площадь жилого помещения увеличилась. При обращении в администрацию МР «Мещовский район» в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после его реконструкции ему было отказано. Нарушений прав третьих лиц в связи с изменением площади жилого помещения не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в ходе реконструкции была осуществлена пристройка к дому, в связи с чем увеличилась жилая площадь помещения, претензий со стороны соседей по поводу пользования данной пристройкой не имеется. Просит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признают.

Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. От них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении заявленных требований не возражают.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № <адрес>, площадью 28,9 кв.м..

Как следует из материалов дела истцом была произведена реконструкция помещения, в связи с чем увеличилась его площадь. Для сохранения постройки в реконструируемом виде истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия необходимых документов.

Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Проектно-сметное бюро» реконструкция помещения в части выполнения пристроек произведена с соблюдением действующих градостроительных, санитарных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, поскольку реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом изменение характеристик помещения принадлежащего истцу, как отдельной части жилого дома может быть учтено, без изменения характеристик жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района, администрации МР «Мещовский район» <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное помещение, назначение жилое, площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для изменения учетных характеристик помещения 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без изменения характеристик здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области /г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Калашникова В.Б