Решение № 2-1876/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1876/2025

Дело № 2-1876/2025

УИД 11RS0013-01-2025-000168-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. размере 79348,94 руб. за период с <...> г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... на сумму 70000 руб. В соответствии с тарифным планом процентная ставка по кредиту по карте составляет 34,9 % годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита в период с <...> г. образовалась задолженность в размере 79348,94 руб. <...> г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования задолженности № ..... <...> г. ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № .... согласно которому ООО «Морган» уступило права требования задолженности по договору № ..... <...> г. ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № ...., по которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования по договору № ..... <...> г. ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора №..... В связи с чем, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 07.04.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3).

Судом установлено, что <...> г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... на сумму 70000 руб. В соответствии с тарифным планом процентная ставка по кредиту по карте 34,9 % годовых.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, при этом в течение срока договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

<...> г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования задолженности № ....

<...> г. ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № ....ф, согласно которому ООО «Морган» уступило права требования задолженности по договору № .....

<...> г. ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № ...., по которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования по договору № .....

На основании договора уступки прав требования от <...> г. права требования по договору № .... от ООО ПКО «РМК-Коллектинг» перешли к ООО ПКО «Феникс» в размере 79 348, 94 руб.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по кредитным договорам, поименованным в Приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору цессии к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № .... от на сумму 79348,94 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 62892,27 руб., сумма задолженности по процентам 9035,32 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафа 7421,35 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от <...> г. по делу .... в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № .... от <...> г. за период с <...> г. в размере 80638,94 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <...> г. на основании заявления должника ФИО1

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на <...> г. в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № .... задолженность по договору составляет 79 348, 94 руб., из них: 62 892,27 руб.- основной долг; 9 035, 32 руб.- проценты за непросроченный основной долг; 2 421,35 руб.– комиссии; 5 000 руб.- штрафы.

Ответчик в своих возражениях на судебный приказ указала на пропуск истцом срока для обращения с требованиями в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт» график платежей и размер полной стоимости кредита по карте рассчитан исходя внесения 176 ежемесячных платежей путем погашения основного долга в размере 200000 руб. и процентов по кредиту в размере 279118 руб.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о размере пользования лимитом кредитной карты, а так же периодах пользования ответчиком кредитом, как и не представлены сведения о размере и периодах погашения задолженности по кредиту.

В этой связи суд руководствуется положениями тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт» согласно которой ответчик должен был погасить задолженность в течении 176 месяцев с момента представления ответчику кредита, то есть в 2027 году, именно тогда ответчице необходимо было произвести последний платёж. Однако, уже в момент заключению первого договора уступки требований между Банком и ООО «Морган» долг ответчицы был сформирован (в материалы дела не представлены договор и акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № .... от <...> г.), следовательно, Банк уже в это время воспользовался правом предоставленном ему п. 2 ст. 811 ГК РФ и сформировал требования на всю неисполненную часть денежного обязательства по Кредитному договору.

В материалы дела доказательств того, что ответчик с <...> г. принимала меры по погашению задолженности по кредиту не представлено. Напротив, как следует из возражений ответчика на судебный приказ, последний платеж по кредиту она совершила в 2014 году.

Исковое заявление истец направил в Усть-Цилемский районный суд посредством почтовой связи <...> г., следовательно, обращение с исковым заявлением на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.

Обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный приказ был выдан 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... <...> г. за период с <...> г. в размере 79348,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.