Решение № 2-16384/2016 2-286/2017 2-286/2017(2-16384/2016;)~М-16188/2016 М-16188/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-16384/2016

КОПИЯ

Дело № 2-286\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО4, ИП ФИО1 – ФИО14

17 апреля 2017 года в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования основаны на том, что он посредством публичной оферты и ознакомления с фотографиями, размещенными на официальном сайте питомника французских бульдогов «Эталон красоты» в мае 2016 года приобрел щенка французского бульдога по кличке «Уго ФИО2 фром Сайберия», пол кобель, клеймо DNX 942, однако впоследствии выяснилось, что в товаре имеется недостаток, а именно у щенка был обнаружен племенной дефект – односторонняя микрогения: дефомация и ассиметрия правой стороны нижней челюсти с нарушением прикуса.

С учетом уточнений иска просил расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4, питомником «Эталон красовы» - ИП ФИО1 купли-продажи щенка французского бульдога по кличке «Уго ФИО2 фром Сайберия», взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой щенка в г. Волгоград, в размере <данные изъяты>; расходы на содержание щенка в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 28 августа 2016 года по дату рассмотрения дела судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, в суде просила требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, удовлетворить в полном объеме. исковые требования, предъявленные к ИП ФИО1, ФИО5, не поддержала, ввиду отсутствия у неё полномочий по отказу от иска.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО1, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. Ранее представлялись письменные возражения на иск, в которых указали, что ИП ФИО1 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, а ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, ИП ФИО1 – ФИО14 в суде против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом не доказано наличие недостатка в товаре, так как истец по договору принял собаку, а равно не доказан факт обращения с претензией в досудебном порядке, тогда как ФИО4 предлагала ФИО3 урегулировать спор мирным путем. Полагает, что основания для взыскания нестойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, на данные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Не признает взыскание убытков, связанных с содержанием собаки, так как отсутствуют доказательства того, что расходы на корм и пеленки пошли на содержание данной собаки, а не на содержание других собак. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, огласив письменные объяснения истца, письменные возражения ответчиков, огласив показания ранее допрошенного специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По настоящему делу судом установлено, что в мае 2016 года ФИО3 (Покупатель) приобрел у заводчика питомника «Эталон красоты» ФИО4 (Продавца) щенка французского бульдога по кличке «Уго ФИО2 фром Сайберия», пол кобель, клеймо DNX 942, стоимостью <данные изъяты>, данный щенок был доставлен железнодорожным транспортном в г. Волгоград, расходы на перевозку, вакцинацию и приобретение принадлежностей для щенка (переноска, пеленки, миски) составили <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств – метрикой щека, ветеринарным свидетельством, скриншотами страниц Интернет-сайта питомника «Эталон красоты», электронной перепиской сторон, банковской справкой о списании денежных средств с банковской карты ФИО3

Поскольку письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, то в силу общих правил ГК РФ суд приходит к выводу, что договор между сторонами спора заключен с момента передачи ФИО3 указанного щенка.

После заключения договора 22 августа 2016 года при обращении к ветеринарному врачу ФИО7 у данного щенка была выявлена односторонняя микрогения: деформация и ассиметрия правой стороны нижней челюсти с нарушением прикуса, в связи с чем ФИО6 в судебном порядке потребовал расторжения договора купли- продажи.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о проведении клинического обследования животного на момент выявления племенного дефекта и причины его образования.

Из акта клинического комиссионного обследования от 24.11.2016 года следует, что у собаки породы французский бульдог кличка «Уго ФИО2 фром Сайберия», пол кобель, клеймо DNX 942 выявлены анатомические отклонения в прикусе нижней челюсти с её асимметрией и деформацией. Гипоплазия правого массетера, гиперплазия левого массетера, вследствие данной патологии у животного постоянно высунут язык со смещением вправо, что является отклонением от анатомической нормы. Данная патология с высокой степенью вероятности является врожденной, на момент обследования явных физических воздействий на нижнюю челюсть извне не выявлено.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний специалиста ФИО8 следует, что данная аномалия могла образоваться вследствие либо травмирующего воздействия, либо неправильного кормления, и только после исключения указанных причин можно сделать вывод о наличии генетического отклонения.

В этой связи, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, следует, что у собаки породы французский бульдог кличка «Уго ФИО2 фром Сайберия», пол кобель, клеймо DNX 942 действительно имеется анатомическое отклонение нижней челюсти; вероятная причина образования данного отклонения – генетическая обусловленность; допускается, как причина развития данного анатомического отклонения, травма, полученная в родовой или послеродовой период в возрасте щенка до 1-2 месяцев, другие причины исключены.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы заключения, поскольку эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Ветеринария», стаж работы по специальности составляет 20 лет, дополнительное образование по специальности «Судебная ветеринарная и санитарная экспертиза», является профессором кафедры инфекционной патологии, ветеринарно-санитарной и судебной экспертизы; имеет ученую степень доктор ветеринарных наук. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчики не представили, их возражения относительно заключения носят формальный характер.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в товаре недостатка (на момент продажи собака уже имела анатомическое отклонение) и неэксплуатационный характер его образования (применительно к настоящему спору нарушениями правил эксплуатации являлись бы получение травмы либо неправильный уход за животным) доказаны, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, а также убытков, связанных с обслуживанием товара и его перевозкой в город Волгоград.

Размер документально подтвержденных расходов составил <данные изъяты> (переноска <данные изъяты> + пеленки, миски <данные изъяты> + справка <данные изъяты>).

Оснований для взыскания иных убытков, в частности расходов на приобретение корма у суда не имеется, т.к. истцом в обоснование данного требования представлены платежные документы для обретения корма для взрослых собак, тогда как спорная собака являлась щенком и объективно требовала иного кормления, при этом из письменных объяснений истца следует, что у него имеются еще собаки. В связи с изложенным суд не может принять указанные документы в качестве доказательства размер расходов, понесенных на содержание именно спорного щенка, а не иных животных.

Экспертным путем с разумной степенью достоверности установить средний размер содержания животного не представилось возможным, о чем указано в заключении судебной ветеринарной экспертизы.

При таких данных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание собаки в размере <данные изъяты>, за недоказанностью.

Разрешая вопрос об ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, суд применяет специальную норму, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик ФИО4 является владельцем питомника "Эталон красоты», т.е. по роду своей деятельности регулярно занимается разведением собак и их реализацией за плату, у неё имеется постоянно действующий договор о поставке кормов для собак как заводчику, фактически осуществила продажу щенка истцу от имени питомника, а в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением от 12.01.2017 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, уже высказано суждение о том, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, у истца ФИО3 возникло право требования к ФИО4 об уплате неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд не может согласиться с указанной в исковом заявлении датой начала расчета неустойки, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он действительно обращался к ФИО4 с претензий, ни сама претензия, ни доказательства её действительного отправления в материалы дела не представлены. В этой связи расчет неустойки надлежит производить с момента получения ФИО4 искового заявления, содержащего требование о возврате товара, т.е. с 27 сентября 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом размер неустойки составляет:

<данные изъяты> х 1% х 202 дня = <данные изъяты>.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что ответчик ФИО4 предпринимала меры к урегулированию спора, путем направления ФИО3 предложения о заключении мирового соглашения, фактически предлагая в добровольном порядке расторгнуть договор и забрать щенка, с возвратом уплаченных за него денежных средств; также высказывала подобное предложение в судебном заседании 08.02.2016 года. Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. В этой связи взыскание неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, в связи с чем суд полагает разумным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества установлен в суде, то причинение морального вреда потребителю в настоящем случае в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>. При этом суд критически оценивает довод истца о том, что его нравственные страдания в большей степени связаны с безусловной дисквалификацией собаки для участия в выставках и т.п., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что продажа собак для шоу-карьеры осуществляется ФИО4 на принципиально иных условиях и в другом возрасте, о чем ФИО3 не мог не знать, т.к. данная информация размещена на сайте питомника «Эталон красоты» в соответствующем разделе.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика в силу пункт 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1, ФИО5 у суда не имеется, поскольку последние участниками спорных правоотношений не являлись, какие либо товары либо работы истцу не реализовывали, услуги не оказывали, при этом представитель истца, не наделенная по ордера правомочиями по отказу от иска, в суде исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам, не поддержала, что суд расценивает как утрату истцом интереса к спору в указанной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 по настоящему делу представляла адвокат ФИО13, размер понесенных по делу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> подтвержден представленными суду адвокатскими квитанциями, в связи с чем требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дел и характер спора, не относящихся к категории типовых, длительность рассмотрения дела судом, объем и характер оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) суд, руководствуясь требованиями разумности, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а именно за участие в суде первой инстанции <данные изъяты> и за участие в суде второй инстанции <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с ФИО10 и ФИО11

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка французского бульдога по кличке «Уго ФИО2 фром Сайберия» клеймо DNX 942, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара - щенка французского бульдога по кличке «Уго ФИО2 фром Сайберия» в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на перевозку, вакцинацию, приобретение принадлежностей для щенка французского бульдога по кличке «Уго ФИО2 фром Сайберия» в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, ИП ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова