Апелляционное определение № 33-684/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Синельникова Н.П. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе представителя Агаевой ФИО12 - ФИО3 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО14 к Агаевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора передал ФИО2 в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 настоящего договора займа сумму займа заемщик обязуется возвращать равными платежами в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за периоды просрочки исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Факт заключения договора займа ответчиком не отрицает, между тем указывает, что договор заключался под давлением, без передачи ответчику денежных средств, по обязательствам, которые не существовали и были прекращены, под фактических шантажом и вымогательством денежных средств со стороны третьего лица - ИП ФИО4 В период «ковидных» ограничений ответчик по объективным причинам не пользовалась помещением и попросила расторгнуть договор аренды. Третье лицо ИП ФИО4 отказалась расторгать договор, как и не разрешила вывозить вещи, принадлежащие истцу из вышеуказанного помещения. Полагает, что истец подтвердил обстоятельство, что денежные средства ответчику он не передавал. Полагает, что признание истцом в отсутствие факта передачи денежных средств, исключает двойное толкование договора займа как безденежной сделки. Вышеуказанное обстоятельство подтверждает и отсутствие расписки в получении денежных средств и другими доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа в соответствии с условиями договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа равными платежами в установленные договором сроки, а именно: 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4 платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 6 платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №- комнаты <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, для использования под организацию торговой деятельности, сроком на <данные изъяты> месяцев, с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.58-62).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО4 в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 действительно возникли заемные правоотношения, поскольку между ними, изначально, была договоренность о том, что ФИО1 вносит ИП ФИО4 за ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые впоследствии ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 в установленный в договоре займа срок, однако ФИО2 этого не сделала и до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Факт получения денежных средств подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

До настоящего времени сумма долга не возвращена, на претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответила (л.д. 9).

Согласно расчету процентов, представленного истцом, по первому платежу размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; по второму платежу размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; по третьему платежу размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; по четвертому платежу размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по пятому платежу размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; по шестому платежу размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в общем размере - <данные изъяты>.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки (сумма долга х ставку Банка России /количество дней в году х количество дней просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие бесспорных доказательств возврата ответчиком истцу займа в предусмотренные договором сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 денежные средства ответчику ФИО2 не передавались, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать факт внесения денежных средств в счет погашения договора займа лежит именно на заемщике.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручную подпись о передаче и получения заемных денежных средств, и факт подписания указанного договора, а также получения по договору денежных средств в размере <данные изъяты> никем не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца долгового документа, а именно расписки ответчика, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа заключался под давлением, шантажом и вымогательством, что сделка является притворной, мнимой, безденежной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представленный протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подтверждает. Как следует из указанного протокола, ФИО2 понимала сущность сделки и ее последствий.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаевой ФИО16- ФИО3 ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Торчинская С.М.

подпись Чурбакова Е.Д.