Решение № 2-334/2024 2-334/2024(2-4915/2023;)~М-3048/2023 2-4915/2023 М-3048/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-334/2024

Дело № 2-334/2024

УИД 52RS0007-01-2023-003714-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 17 июля 2024 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Редько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес). Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В период с 6 по (дата) произошло пролитие квартиры канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

(дата) составлен акт о причиненном ущербе. Причина пролития - засор общедомового стояка канализации.

В результате пролития пострадало имущество истца. Поврежден пол по всей площади квартиры, плинтуса, обои, сантехника, мебель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную компанию ООО «Альтернатива».

Согласно акту экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату повреждения составляет 203 500 рублей.

ФИО1, ежемесячно, исправно осуществляет плату за содержание принадлежащего ей жилого помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Задолженности по оплате не имеет. На этом основании имеет право требовать надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома и качественному оказанию коммунальных услуг.

Ответственность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «ДК Нижегородского район», взявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

(дата) истец передала ответчику претензию с требованием добровольно произвести восстановительный ремонт и дезинфекцию.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Свою упущенную выгоду истец оценивает в размере 10 000 руб. за каждый месяц невозможности использования жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

При осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающим возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае АО «ДК Нижегородского района».

Затопление квартиры произошло в результате образовавшейся пробки в трубе канализации в подвале дома. По этой причине все канализационные стоки через унитаз и раструб трубы на кухне хлынули в квартиру истца. Вызванная аварийная служба пробивала лед, образовавшийся в канализационной трубе.

Никаких посторонних предметов, из канализационной трубы извлечено не было. В период с 6 по 13 января на территории г. Нижнего Новгорода стояли 40 градусные морозы. Окна в подвальное помещение были открыты, несмотря на неоднократные обращения жильцов в домоуправляющую компанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец требует полного возмещения причиненных убытков - в сумме 203 500 (двести три тысячи пятьсот) рублей, а также возмещение упущенной выгоды по 10 000 руб. за каждый месяц, начиная с февраля 2023 г. итого 70 000 руб.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части права истца на получение услуги, качество которой должно соответствовать условиям договора и требованиям, предъявляемым к оказываемой услуге.

Истец считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы определенной экспертизой, что составляет 101 750 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

1. признать АО «ДК Нижегородского район» виновным в причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, в нарушение Закона «О защите прав потребителей»;

2. взыскать с АО «ДК Нижегородского район» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 203 500 (двести три тысячи пятьсот) рублей, упущенную выгоду 70 000 руб., штраф в сумме 101 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.;

3. взыскать с АО «ДК Нижегородского район» в пользу соответствующего бюджета штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского район», представитель третьего лица АО «ДК Нижегородского район» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявок суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. а ст. 2 ЖК РФ в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", что сторонами по делу не оспаривается и признано судом установленным.

В период с 6 по (дата) произошло пролитие квартиры ФИО1 канализационными стоками, в результате чего собственнику был причинен материальный ущерб.

(дата) составлен акт о причиненном ущербе, подписанный, в том числе представителем АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Согласно данному акту, причина пролития - засор общедомового стояка канализации.

Указанную в акте причину пролития квартиры, сторона ответчика не оспаривает, следовательно, она признана судом установленной.

(дата) в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием проведения ремонта квартиры и её дезинфекции, которая осталась без удовлетворения и ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования от (дата) №..., выполненному специалистами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта квартиры, на дату её повреждения, составляет 203 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами независимого оценщика, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) результате пролития, зафиксированного актом от 23.01.2023, составила 181 147,68 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Учитывая, что пролитие жилого помещения, принадлежащего ФИО1 произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (стояка канализации), в котором расположено жилое помещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 181 147,68 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" упущенной выгоды в сумме 70 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебное заседание не представлено объективных доказательств тому, что ФИО1 получила бы при доходы, если бы её право не было нарушено ответчиком.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 95 573,84 ((181 147,68 + 10 000)/2) руб.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" штрафа в соответствующий бюджет за нарушение прав потребителя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, обоснований данного искового требования истцом не указано, а Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ООО «Альтернатива» в сумме 10 000 руб., которые финансовым документом не подтверждены, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 222 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 181 147,68 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в сумме 95 573,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко