Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-45/2020;2-898/2019;)~М-955/2019 2-45/2020 2-898/2019 М-955/2019 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

УИД 42RS0017-01-2019-001733-78

Дело № 2-1/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в размере 854 000 рублей с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2020 (л.д. 137-138, Т.1) просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Автоспецтех» суммы ущерба в размере 854 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит кран автомобильной марки «КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62» 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

03.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортное средство двигалось под управлением водителя ФИО2 по <****>, ответчик выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на кольцевом участке, в результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 03.06.2019, собственноручно написанной ФИО2, который взял на себя обязательства возместить причиненный истцу ущерб в течение года, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от 14.06.2019 № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой экспертизы по состоянию на дату ДТП 03.06.2019 с учетом эксплуатационного износа составляет 300736,07 рублей, с учетом стоимости узлов и деталей, приобретенных для ремонта крана равна 799 000 руб., а также 55 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении крана, 3000 рублей за проведение оценки вреда, расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 48800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6207 руб., указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании от 06.02.2020 ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для установления факта трудовых отношений, что влияет на объем ответственности работника по отношению к работодателю, вину в совершенном ДТП 03.06.2020 не оспаривал ( л.д. 147 т.1).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Автоспецтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и вступления решения суда в законную силу

Установлен факт наличия между ФИО2 и ООО «АвтоСпецТех» трудовых отношений в период с 07.03.2019 по 10.07.2019 в качестве машиниста автомобильного крана, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, и выдать трудовую книжку ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2020 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 по делу № вступило в законную силу.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2020 по ходатайству истца и ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «Автоспецтех» (л.д.214 Т.1).

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в связи с чем, решение по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для вынесения решения по делу №.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 90 Т.1).

В судебное заседание ответчик в лице ООО «Автоспецтех», не явилось, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщило.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61 Т.2 ).

В судебное заседание третье лицо ФИО2, а также его представитель адвокат Денисов Ю.В., не явились, извещены судом надлежащим способом, ранее направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с требованием о взыскании с истца судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени (л.д.216 Т. 1).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60,Т.2).

Представитель третьего лица УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Гражданского Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» в период с 07.03.2019 по 10.07.2019 в должности машиниста автомобильного крана (л.д. 170-206, Т.1).

Как следует из искового заявления, 03.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортное средство двигалось под управлением водителя ФИО2 по <****>, ответчик выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на кольцевом участке, в результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 03.06.2019, собственноручно написанной ФИО2, который взял на себя обязательства возместить причиненный истцу ущерб в течение года, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства (л.д. 6 Т.1) и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит кран автомобильной марки «КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62» 2012 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией № от 18.04.2012, (том 1 л.д. 5 оборот).

03.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортное средство двигалось под управлением водителя ФИО2 по <****>, ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на кольцевом участке, в результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 03.06.2019, собственноручно написанной ФИО2, который взял на себя обязательства возместить причиненный истцу ущерб в течение года, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства (л.д. 6, л.д. 68 (оригинал) Т.1), а также пояснениями ФИО2 в письменном виде представленными суду (л.д. 106-107 Т.1).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 15.01.2020, по факту ДТП от 03.06.2019 выплата страхового возмещения ФИО3 не производилась (л.д.120, Т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, перечисленные в заключении № от 14.06.2019 ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 (л.д.94-97) предметом которого является кран автомобильной марки «КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62» 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 в лице арендодателя и ООО «Автоспецтех» в лице арендатора, арендатор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный спецтехнике третьими лицами.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03.06.2019 лицом, являющимся виновным в произошедшем ДТП и состоящим в трудовых отношениях в ответчиком в лице ООО «Автоспецтех», суд приходит к выводу, что ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся работодателем ФИО2 в лице ООО «Автоспецтех», что установлено решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № (л.д.170-206,Т.1) и повторному доказыванию не подлежит.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019 ООО «Автотехническая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта кран автомобильной марки «КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62» 2012 года выпуска, регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП 03.06.2019 составила 813475,40 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 300736,07 рублей(том 1 л.д. 8-26).

Заявленные исковые требования первоначально основаны на указанном экспертном заключении.

В судебном заседании от 16.01.2020 представителем истца были увеличены исковые требования до общей суммы ущерба в размере 854000 рублей, в которую входит, в том числе 799 000 руб. стоимость узлов и деталей, приобретенных для ремонта крана, поврежденного в ДТП 03.06.2019 и 55 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.129-138 Т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 03.06.2019 истцу был причинен ущерб в общей сумме 854000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в лице ООО «Автоспецтех» суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 854 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автоспецтех» составляет 854 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению технической экспертизы и составлению экспертного заключения № от 14.06.2019 ООО «Автотехническая судебная экспертиза», на основании которого истцом произведен расчет заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 27), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48800 руб., расходы в указанной сумме подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 102,103), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми, также просит взыскать расходы по выполненным ремонтно-восстановительным работам в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2019 (л.д. 98-99, Т.1) и расходы по приобретению кабины 1-й комплектации КАМАЗ 53605-62, кабиной крановщика автокрана КС-45719-8А, масла гидравлического в общей сумме на 799000 руб., подтверждается квитанцией № от 20.06.2019 товарной накладной № от 20.06.2019 (л.д. 100-101, Т.1).

Истцом по настоящему делу в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 6207 рублей (л.д. 4).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика сумму понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 6207 рублей.

Кроме того, ФИО2 в суд направлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени по делу № 2-45/2020 (2-1/2021) (л.д. 216-233, Т.1).

В заявлении указывает, что по гражданскому делу № 2-45/2020 (2-1/2021) по иску ФИО1 к нему о взыскании суммы ущерба, им были оплачены услуги представителя в общей сумме 69 000 руб., на основании заключенного соглашения с адвокатом Денисовым Ю.В., кроме того, он просит взыскать с истца ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени по делу № 2-45/2020, указывая, что истцом предъявлен необоснованный иск к нему, поскольку истцу заведомо было известно о причинении ущерба самосвалу при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Автоспецтех», где истец является участником общества в связи с чем, полагает с истца подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю им времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, в размере определенной в 30 000 руб.

Суд, изучив заявленное ходатайство ФИО2, письменные материалы гражданского дела № 2-1/2021, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял адвокат Денисов Ю.В., действующий на основании служебного удостоверения № от 15.08.2019 и на основании нотариальной доверенности от 10.02.2020 сроком действия на три года.

На оплату услуг представителя им было потрачено 69 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на 14 000 руб. (л.д. 221,Т.1) и на 55 000 руб. (л.д.222,Т.1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что ненадлежащий ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства был заменен в том числе, по ходатайству стороны истца на надлежащего ответчика в лице ООО «Автоспецтех», суд признает за ним право на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представитель ФИО2 адвокат Денисов Ю.В., принимал участие в двух досудебных подготовках (12.12.2019, 24.12.2019), одном судебном заседании (16.01.2020).

Кроме того, представителем истца адвокатом Денисовым Ю.В. подготовлены документы в виде возражений на исковое заявление (л.д. 40-43 Т.1), а также ходатайство о приостановлении производства по делу для установления в судебном порядке факта трудовых отношений ФИО2 в ООО «Автоспецтех» (л.д. 147 Т.1) и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Автоспецтех» (л.д. 192 Т.1), которые удовлетворены судом.

При взыскании судебных расходов в пользу заявителя суд учитывает, что представителем ФИО2, адвокатом Денисовым Ю.В. изучались документы, составлялись указанные в заявлении документы и направлены в суд, оказывались юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде.

Согласно Рекомендованным минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 применяемых с 01.03.2016 и размещенных на сайте палаты и имеющиеся в свободном доступе в сети интернет, следует, что минимальная ставка за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции общей юрисдикции за один день занятости составляет 8000 рублей (п.10), подготовка к судебному заседанию за один день занятости составляет 9000 рублей (п.14), составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 8000 рублей (п.7), правовое консультирование в устной форме, требующее анализа и изучения документов - 1800 рублей (п.2) и т.д.

Представитель ФИО2 - Денисов Ю.В., является адвокатом и при оказании им юридических услуг вправе применять указанные выше в рекомендациях Адвокатской палаты Кемеровской области ставки вознаграждений.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возражений со стороны истца и его представителя относительно заявления о взыскании с истца судебных расходов не подано, доказательств необоснованности таких расходов суду также не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться ему в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в пользу ФИО2, который был заменен на надлежащего ответчика, в том числе и по заявлению стороны истца, в общей сумме в размере 45000 руб.

Таким образом, исходя из сложности гражданского дела, количества досудебных подготовок по делу, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, их длительности, степени его участия в деле, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 69 000 рублей не является обоснованным с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации судебных расходов до 45 000 руб., (3 судебных заседания по 12 000 руб., подготовка возражений в сумме 5000 руб., ходатайство о приостановлении производства по делу в размере 1000 руб. и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего в размере 3000 руб.).

Кроме того, ФИО2, просит взыскать с истца ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.

Суд, изучив заявленное ходатайство, письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Изложенные ФИО2 обстоятельства в заявлении не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности со стороны истца и его представителя, осознающим правовые последствия своих процессуальных действий.

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца судом не установлено. В судебных заседаниях в целом сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что в судебном заседании не было доказано, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск либо противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.11-12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех», ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>,

-материальный ущерб в размере 854 000 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, 00 коп.;

-расходы на проведение оценки вреда, причиненному транспортному средству в размере 3000 (три тысячи) руб.;

-убытки в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 48 800 (сорок восемь тысяч) руб.00 коп.;

- расходы в виде государственной пошлины в размере 6207 (шесть тысяч двести семь) рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Судья М.В. Векессер